Hoy

img
Oliva de Plasencia fue el municipio que más población ganó en 2014
img
Juan Francisco Caro | 31-12-2015 | 10:53| 0

Oliva de Plasencia encabeza, con 72 habitantes más, el listado de municipios que consiguieron ganar población en 2014, de acuerdo con los datos del último padrón oficial, referido al 1 de enero de 2015 y publicado hace unos días.

En concreto, hubo 91 localidades que vieron crecer su número de habitantes, pero apenas representan el 23,45% de los municipios extremeños. Además, se trata de pequeños crecimientos en poblaciones pequeñas, de modo que solo han contribuido a suavizar la pérdida de habitantes registrada en la región: 6.635 empadronados menos, hasta un total de 1.092.997.

Tras Oliva de Plasencia, están Valdelacalzada, Valdelacasa de Tajo, Saucedilla, Navaconcejo, Zafra, Casares de las Hurdes, Collado de la Vera, Ladrillar y Hoyos:

Si analizamos la variación relativa, Oliva de Plasencia es también la localidad que alcanza el mayor crecimiento, con una subida del 27,3%. Le siguen Gargüera (18,9%), Collado de la Vera (16%), Ladrillar (12,7%) y Ruanes (11,9%).

Se da la circunstancia de que las grandes poblaciones, que suelen ser las que tirar al alza, fueron en 2014 las que registraron los mayores descensos de población. Así, Almendralejo perdió 749 habitantes, Badajoz restó 625 y Cáceres bajó en 238. Por detrás están Montijo, Navalmoral de la Mata, Plasencia, Azuaga, Moraleja, Cabeza del Buey y Castuera.

Pese a que los municipios grandes pesaron mucho en la pérdida de habitantes de la región, los mayores descensos relativos se localizaron en pequeñas localidades, como Villamesías (-11,1%), Cachorrilla (-7,9%), Segura de Toro (-6,4%), Jarilla (-6,4%), Pedroso de Acim (-6,3%), Viandar de la Vera (-6,3%), Santibáñez el Alto (-6,2%) y Reina (-6,1%).

En el siguiente buscador puede conocer la población oficial de su municipio a 1 de enero de 2015 y su varación:

Ver Post >
¿Dónde se paga más impuesto de rodaje?
img
Juan Francisco Caro | 19-11-2015 | 10:44| 0

Con cierta frecuencia oímos hablar de las diferencias en impuestos entre las comunidades autónomas, pero casi nunca se pone la atención sobre la tributación local y cómo varían los impuestos según los municipios. Por eso desconocemos que en unas localidades se puede llegar a pagar el doble que en otras por un mismo impuesto.

Un buen ejemplo es el caso del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, más conocido como el impuesto de circulación o de rodaje. Según el trabajo realizado por Allisdata sobre la base de los tipos en vigor este año, y tomando como referencia un vehículo de entre 8 y 11,99 caballos fiscales, que es el tipo más común entre los coches de gama media, el municipio extremeño donde más se paga es Valle de Matamoros, con 61,34 euros. Le siguen Montijo, con 57,53 euros, y Valencia de Alcántara, con 55,53 euros. En el siguiente gráfico figuran los diez municipios más caros:

En total hay 22 municipios donde se pagan más de 50 euros, otros 150 en que la tarifa es de entre 40 y 50 euros y 216 localidades donde el impuesto está por debajo de los 40 euros. La tarifa mínima para estos vehículos, según la Ley Reguladora de Haciendas Locales, es de 34,08 euros, y esta es la que tienen establecida los 142 municipios que no han ejercido sus competencias para modificar la tarifa. En cambio, ninguno la ha elevado hasta el máximo, que serían 68,16 euros, el doble de la tarifa mínima. En el conjunto de la región, la media es de 39,36 euros.

Puede encontrar más información sobre tributación local en Allisdata.

Ver Post >
Los PGEx 2016, en una presentación interactiva
img
Juan Francisco Caro | 16-11-2015 | 08:19| 0

El pasado viernes 13 de noviembre entró por fin en la Asamblea de Extremadura el proyecto de Presupuestos Generales de Extremadura para 2016. Este año, por motivos de un cambio significativo en los fondos europeos que deben entrar en los Presupuestos, la Junta de Extremadura ha modificado los datos que se incluyen habitualmente en la documentación que forma parte del proyecto, de tal forma que desagrega aquellos gastos que se financiarán con fondos propios de aquellos otros que cuentan con financiación europea.

En Extremadura en Datos hemos recopilado todos los datos en la siguiente aplicación interactiva, con el fin de poder consultar las grandes cifras agregadas de estas cuentas con sus principales detalles, incluso con la posibilidad de separar fuentes de financiación, para saber cómo se financiarán y en qué se gastarán los Presupuestos de la comunidad autónoma:

 

Ver Post >
Más de 124.000 extremeños están llamados a participar en las próximas elecciones catalanas
img
Juan Francisco Caro | 14-09-2015 | 11:22| 0

Cataluña está en plena campaña para las elecciones autonómicas del próximo 27 de septiembre. La cita electoral va a tener especial relevancia por la estrategia que han desplegado diversas formaciones políticas, encabezadas por CDC y ERC, para convertir esta convocatoria en unos comicios plebiscitarios que abran el camino a la independencia.

En medio de un ambiente cada vez más caliente por el enfrentamiento entre independentistas y no independentistas, más de 124.000 extremeños de nacimiento y residentes en Cataluña están llamados a participar en estas elecciones, en las que tendrán que decidir si se inclinan por las siglas de una u otra opción.

Según los datos provisionales del padrón del INE a 1 de enero de 2015, en Cataluña residen 124.744 personas nacidas en Extremadura, de las que apenas un 0,5% son menores de edad. Los extremeños representan el 1,66% del total de la población y son el tercer colectivo más numeroso, por detrás de los andaluces (606.487, el 8,08%) y los castellanoleoneses (125.812, el 1,68%).

Cataluña es la segunda comunidad con mayor número de extremeños. Siguen siendo muchos, pero la cifra se ha reducido en más de 24.000 personas en la última década, un 16,3%, que es la bajada proporcionalmente más alta de las que se han producido en casi todas las comunidades de destino.

En ‘Extremadura en Datos’ hemos hecho, por primera vez, un estudio detallado de los extremeños residentes en Cataluña por municipios, con los últimos datos oficiales disponibles, que corresponden al padrón a 1 de enero de 2014.

Este análisis confirma la idea general de que los extremeños se asientan sobre todo en Barcelona y sus municipios de alrededor y también en las poblaciones de costa. Pero también revela que los extremeños están presentes en muchos más municipios de los que pudiera pensarse. En concreto, se encuentran en cuatro de cada cinco poblaciones (763 de las 947 que hay en Cataluña), como se aprecia en este mapa interactivo que permite conocer el detalle de cuántos extremeños hay en cada municipio:

De acuerdo con estos mismos datos, Barcelona es la ciudad con mayor número de extremeños, con 16.112, seguida por L’Hospitales de Llobregat, Mataró, Badalona, Santa Coloma de Gramanet, Sant Boi de Llobregat, Sabadell, Cornellà de Llobregat, Reus y El Prat de Llobregat.

Si en lugar de tomar las cifras absolutas analizamos la proporción de extremeños sobre el total de la población, vemos que destaca un pequeño pueblo de Girona, Palau de Santa Eulàlia. De sus 98 habitantes, 22 son originarios de Extremadura, lo que representa el 22,45%. Descontando los municipios de menos de 100 habitantes, Montmeló se coloca como la localidad con mayor proporción de extremeños, con un 8,77% del total de su población. Por detrás están otros municipios barceloneses como Canovelles, Santa Margarida de Montbui, Vilanova del Camí, Llinars del Vallès y Òdena. En los siguientes gráficos se muestran los datos en detalle:

Ver Post >
El Estado invertirá en Extremadura 364 millones en 2016
img
Juan Francisco Caro | 04-08-2015 | 17:54| 0

La inversión real del Estado en Extremadura en 2016 será de 363,99 millones de euros, según se recoge en el Proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2016, como ha adelantado ‘Extremadura en Datos’.

En comparación con las dotaciones previstas para 2015, la inversión real del Estado en la región se reducirá en 4,74 millones de euros, un 1,29%. No obstante, el descenso medio de la inversión regionalizada en todo el país será del 2,03%, hasta situarsen en 11.052,63 millones (la inversión total, incluida la que no se puede repartir por regiones, apenas sube el 0,9%). País Vasco, Baleares, Comunidad Valenciana y Cataluña encabezan los crecimientos de la inversión para el próximo año.

Si se toma como referencia la inversión por habitante, Extremadura se mantiene un año más como la cuarta comunidad con mayor dotación, con 331 euros por persona, muy por encima de los 236 euros de la media nacional.

Entre las principales inversiones destaca de nuevo la línea de Alta Velocidad Madrid-Extremadura, a la que se destinarán 200,74 millones de euros, de los que 103,28 corresponden a la provincia de Cáceres y 97,46 a la de Badajoz.

En materia de carreteras, los PGE 2016 prevén invertir en Extremadura 43,4 millones de euros. Del total, 28,18 millones irán a conservación de las vías. Entre los proyectos de obras nuevas hay que mencionar los 7,66 millones para la N-110 entre Navaconcejo y Tornavacas, los 4 millones para la duplicación del acceso a Badajoz por la N-432 y los 3,3 millones para el viaducto de la A-81 en Castilblanco.

Por su parte, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente gastará en la región 71,4 millones de euros, fundamentalmente destinados a obras hidráulicas. En este apartado destacan los 9 millones para la modernización del abastecimiento a Cáceres y su entorno o los 5 millones para la modernización de las zonas regables de Orellana.

En el terreno cultural, el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte prevé invertir 4 millones de euros en la ampliación del Museo Nacional de Arte Romano. En cambio, el proyecto del Museo Visigodo de Mérida vuelve a retrasarse y solo recoge gastos a partir de 2017. También continuarán las obras de restauración en el Monasterio de Guadalupe, la Catedral de Plasencia y la muralla de Jerez de los Caballeros.

En cuanto a otras partidas del Estado para la región, hay que resaltar que en el proyecto de PGE 2016 no se ha previsto ninguna nueva entrega a cuenta de la deuda histórica.

En el siguiente gráfico interactivo se puede consultar el detalle de los proyectos de inversión previstos en los PGE 2016 para Extremadura:

Ver Post >
El error de interpretar los datos de movilidad laboral como emigrantes
img
Juan Francisco Caro | 12-08-2014 | 12:08| 0

Desde hace ya algún tiempo, las agencias de trabajo temporal vienen desarrollando una estrategia de márketing que consiste en difundir informes estadísticos. Y no habría ningún problema en ello si no fuera porque muchos de esos informes, aparentemente rigurosos, se sustentan en interpretaciones y cálculos erróneos que pasan inadvertidos para quienes no conocen a fondo las estadísticas laborales. Ya ha ocurrido reiteradamente con Adecco y sus supuestos informes sobre emigración al exterior con datos extraídos del Padrón de Españoles Residentes en el Extranjero, como ya comenté aquí hace más de dos años: ¿Cuántos extremeños emigran al extranjero?

Pues volvemos a tener un ejemplo reciente. Ayer mismo, la agencia Randstad publicó una nota de prensa con el siguiente titular: “Los trabajadores de Castilla La Mancha, Castilla y León y Aragón son los que más emigran por motivos laborales”. El contenido toma como base las cifras del Boletín trimestral de datos básicos de movilidad que publica el Servicio Público Estatal de Empleo (SEPE), correspondiente al primer trimestre de 2014, en el que se recogen todos aquellos contratos que implican que el trabajador consigue un empleo en una provincia distinta a la de residencia.

Pero la agencia (o quienes preparan el informe por encargo) mete la pata al convertir el número de contratos con movilidad en trabajadores emigrantes. Y el problema es que, con la confianza de que ese informe lo ha elaborado alguien experto, casi ningún medio se para a comprobar los datos y se hace eco sin más contemplaciones. Empiezan las agencias (por ejemplo, Efe: “La tasa de movilidad laboral en España se sitúo en el 12,48% durante el primer trimestre“), que luego crean una nota en cada comunidad autónoma con sus respectivos datos (en Extremadura, “Casi 6.000 trabajadores emigraron de la región en el primer trimestre“), y hasta se hacen grandes reportajes incluso en la prensa económica, que debería ser la entendida en estas cuestiones (Cinco Días: “Obligados a cambiar de provincia“). De este modo, la equivocación va en cadena sin que nadie la detenga.

Veamos cuáles son los principales errores de interpretación de la supuesta noticia:

1.- Los datos de movilidad laboral solo reflejan número de contratos, no personas. El hecho de que en España se hayan firmado más de 440.000 contratos que implican movilidad provincia no significa que 440.000 trabajadores hayan encontrado empleo en otras provincias. Hay trabajadores, por ejemplo en el sector agrario, que en un periodo firman varios contratos de corta duración. Es el mismo error que si se dijera que, puesto que en julio se firmaron 58.256 contratos en Extremadura, hubo 58.256 trabajadores que encontraron empleo. Por tanto, el número de contratos no puede interpretarse como número de trabajadores.

2.- La suma de los saldos provinciales no es  igual al saldo autonómico total. Los datos que facilita el SEPE son a exclusivamente a escala provincial y contabilizan contratos que implican salida o entrada del trabajador en la provincia. De la diferencia entre esas dos cifras se obtiene el saldo, que puede ser positivo (hay más contratos de entrada) o negativo (más contratos de salida). Lo que no se puede hacer es sumar los saldos de cada provincia para hallar el saldo autonómico, puesto que en las cifras de cada provincia se incluyen aquellos contratos que suponen entrada o salida con respecto a otras provincias de la misma comunidad.

Si Badajoz tiene un saldo de -3.720 y Cáceres tiene -2.243, el saldo autonómico de Extremadura no puede ser -5.943, puesto que se están contabilizando contratos que implican movimientos entre ambas provincias. Este problema crece cuantas más provincias tenga la comunidad autónoma en cuestión. En conclusión, los saldos autonómicos calculados por Randstad están inflados. ¿Cuál sería la cifra real? Todavía no podemos saberlo, porque los datos publicados trimestralmente no detallan el cruce provincial. El informe exhaustivo del SEPE se publica con carácter anual y con cierto retraso, pues el último disponible corresponde al año 2012.

3.- Encontrar un trabajo en otra provincia no supone ser un emigrante. Con mucha frecuencia, la gente se desplaza a otra provincia a trabajar sin cambiar su domicilio real. Es el caso de cientos de funcionarios que cada día viajan de Cáceres a Mérida para trabajar en el Gobierno regional. Yo mismo hago ese trayecto a diario. Siguiendo el criterio de Randstad, todos seríamos emigrantes, pero es obvio que esto no es así. De hecho, las provincias limítrofes son las que más contratos mueven en una y otra dirección, lo que demuestra que son mayoritariamente desplazamientos laborales, no emigraciones.

En definitiva, estamos ante una noticia plagada de errores que anulan su validez. Puede parecer una tontería, pero es demasiado frecuente ver en los medios de comunicación ciertas informaciones que se basan en cifras mal calculadas o en errores de interpretación propios de quien se lanza a manejar datos sin antes conocer a fondo el significado real, el alcance y la metodología de las estadísticas que maneja. Éticamente, esto debería ser un fraude para cualquier periodista.

Y para terminar, retomo algo de lo que ya advertí en este blog hace un año: “Nunca os fiéis de una estadística manejada por una empresa de trabajo temporal, sea Randstad o Adecco, que las carga el diablo”.

Ver Post >
Mérida es la ciudad con más trabajadores no residentes y Cáceres la que más estudiantes atrae.
img
Juan Francisco Caro | 21-04-2014 | 20:25| 0

Mérida es la ciudad extremeña que recibe a diario más trabajadores procedentes de otras localidades y Cáceres es la capital que atrae a más estudiantes de otras poblaciones. Son algunos de los datos más significativos de una estadística que el Instituto Nacional de Estadística ha publicado recientemente sobre la ‘población flotante’ o (con más propiedad) la ‘población vinculada‘ de las principales localidades de la región.

Todo el mundo sabe que los principales núcleos de población mueven un cierto número de personas que, pese a no figuran como residentes, tienen un contacto frecuente con el municipio. Es lo que se suele conocer como ‘población flotante’. Pero, ¿cuánta personas son exactamente?

El hecho de que esas personas no estén registradas como residentes hace difícil cuantificar la magnitud de la población flotante, pero el INE ha conseguido realizar un cálculo a partir de los datos del Censo de 2011 para todos los municipios mayores de 10.000 habitantes, detallando incluso si esa relación es por motivos laborales, educativos o de otro tipo.

Según el INE, Cáceres es la localidad extremeña con mayor población vinculada: 36.829 habitantes, que representan un 38,77% más con respecto a la población residente (95.003). En cifras totales, le siguen Badajoz, con 35.180; Mérida, con 18.533; Plasencia, con 10.887; y Don Benito, con 8.816. Pero si atendemos al porcentaje sobre la población residente, detrás de Cáceres, el segundo municipio que tiene más población vinculada es Zafra, con un 35,36%. A continuación están Navalmoral de la Mata, con un 33,56%; Mérida, con un 32,36%, y Coria, con un 30,78%. En el lado contrario están Almendralejo (16,8%), Villanueva de la Serena (19,2%) y Montijo (19,98%).

TRABAJADORES Y ESTUDIANTES

Poniendo el foco sobre la población que se halla vinculada a una localidad por trabajar en ella, Mérida es, con diferencia, la que atrae a un mayor número de trabajadores que residen en otros lugares: 9.417. No cabe duda de que la mayoría son trabajadores de la Administración autonómica que optan por desplazarse a diario a la capital desde sus lugar de residencia. La segunda ciudad que recibe más trabajadores es Badajoz, con 8.271, seguida por Cáceres, con 7.671, y ya a mucha distancia Don Benito, con 2.851; Plasencia, con 2.745, y Zafra, con 2.443.

Si se comparan estos datos con el número de personas que residen y trabajan en la misma ciudad, se ve que el 36,7% de los 25.680 trabajadores que hay en Mérida viene a diario de fuera. Es decir, una de cada tres personas que trabajan en la ciudad no tiene su residencia en ella. Un porcentaje casi idéntico, el 36,6%, corresponde a Zafra. A continuación están Montijo (31,5%), Navalmoral de la Mata (30,1%) y Coria (30%). En el extremo opuesto se encuentran Badajoz (15,9%), Cáceres (20,9%), Plasencia (21%), Villafranca de los Barros (22,9%) y Almendralejo (24%).*

En cuanto a los estudiantes (mayores de 16 años), Cáceres es la ciudad que acapara más alumnos no residentes: 8.217. Esta cifra representa el 28,8% del total de los estudiantes que hay en el municipio. El otro gran campus universitario, Badajoz, recibe 7.320 alumnos. Como es lógico, a mucha distancia se encuentran Mérida (2.120), Plasencia (1.684), Don Benito (1.502) y Navalmoral de la Mata (1.213).

SEGUNDA RESIDENCIA

No obstante, el grupo más voluminoso de población vinculada es el correspondiente a aquellas personas que declaran pasar en cada ciudad más de 14 noches al año. Se trata, fundamentalmente, de gente que tiene una segunda residencia y pasa en ella determinadas temporadas o la utiliza con cierta frecuencia. En este aspecto, Cáceres vuelve a ser la ciudad con más población vinculada: 20.941, por delante de las 19.589 de Badajoz. Muy por detrás están Mérida (6.996), Plasencia (6.458) y Don Benito (4.463).

Y para terminar, un último análisis de evolución. Como apunta el propio INE, la población vinculada ha ganado “mayor relevancia debido a que el número de desplazamientos que realizan las personas ha aumentado en los diez últimos años”. Este hecho se pone de manifiesto al comparar los datos actuales con los que este Instituto obtuvo a partir del Censo del año 2001, el primero en el que calculó la población vinculada de cada municipio. Se constata que la tasa de vinculación, es decir, el porcentaje de población vinculada con respecto a la población residente ha crecido notablemente en todas las localidades. Y eso que el número de habitantes ha ido aumentando.

En 2001, Cáceres estaba también a la cabeza, pero entonces la población vinculada equivalía al 31,2% de la población residente, frente al 38,77% actual. Mérida, que era la segunda, ha pasado del 20,9% al 32,36%. Pero el caso más significativo ha sido el de Zafra, donde la población vinculada ha avanzado 16,9 puntos, hasta colocarse en segunda posición. También se han producido fuertes incrementos en Navalmoral (14,8 puntos), Coria (14,5 puntos) y Miajadas (12,9 puntos). Almendralejo ha sido la localidad con menor subida de la población vinculada, con 4,7 puntos, hasta alcanzar el 16,8%, que es, como ya se ha apuntado, el menor porcentaje en la actualidad.

En el siguiente gráfico interactivo se pueden encontrar las principales cifras comentadas:

*Nota: Las localidades han sido corregidas, gracias al redactor de Hoy Antonio Armero, que ha advertido el error.

Ver Post >
Mérida fue la localidad que más habitantes ganó en 2012 y Trujillo la que más perdió
img
Juan Francisco Caro | 31-12-2013 | 13:08| 8

El Instituto Nacional de Estadística ya ha publicado los datos oficiales de población correspondientes al Padrón municipal a 1 de enero de 2013. Comparándolos con los del año anterior, la primera conclusión es que Mérida fue la localidad que ganó más habitantes a lo largo de 2012 y Trujillo la que más población perdió.

En concreto, el número de habitantes empadronados en la capital autonómica a principios de 2013 subió hasta los 59.049, que son 885 más que los del año anterior. Le sigue Badajoz, que al descontar a Guadiana del Caudillo tras la independencia de esta antigua entidad local menor se queda en 150.621 habitantes, 875 más que a principios de 2012.

La clasificación de los 10 municipios con mayor crecimiento de población se completa con Almendralejo, que sumó 407 habitantes; Rosalejo, que en un solo año ha crecido en 261 vecinos; Cáceres, con 257 habitantes más; Don Benito, con 101; Villanueva de la Serena, con 86; Fuente de Cantos, con 77; Santa Cruz de Paniagua, con un sorprendente aumento de 60 vecinos que en un solo año eleva la población a 361 habitantes; Almaraz, con 56, e Ibarhernando, con 51.

Es normal que las mayores localidades estén en cabeza de los aumentos si se toma como referencia la variación absoluta del número de habitantes, pero si se toma el aumento en porcentaje el ránking cambia notablemente. En este caso lo encabeza Santa Cruz de Paniagua, que con esos 60 habitantes más que ya he apuntado consigue un crecimiento del 20,6%. Le sigue Rosalejo, que también suma un 20,3%. A más distancia están Pedroso de Acim (12,7%), Alcollarín (11,6%), Santa Cruz de la Sierra (10,2%), Ibahernando (9,7%), Torrejón el Rubio (8,3%), Alagón del Río (5,7%), Almaraz (3,6%) y Talaván (3,4%).

En el lado contrario, la clasificación de municipios con mayores pérdidas de población está encabezada por Trujillo, que en 2012 perdió 561 habitantes, hasta situarse en 9.085. Tal vez parte de este descenso esté relacionado con los notables aumentos de los localidades próximas ya citadas, como Santa Cruz de la Sierra e Ibahernando. Después de Trujillo se colocan Azuaga, con 246 habitantes menos; Jerez de los Caballeros, que baja en 151 vecinos; Aceuchal, con 136 menos; Navalmoral de la Mata, con 127 menos; La Garrovilla, con 120 menos; Madroñera, que baja en 111; Castuera, que pierde 98, y Arroyomolinos, con 93 menos.

Si medimos las variaciones en porcentaje, los mayores descensos de población se registraron en Campillo de Deleitosa (-17,6%), Villamiel (-12,8%), Pozuelo de Zarzón (-11%), Salvatierra de Santiago (-10,2%), Oliva de Plasencia (-10,2%), Arroyomolinos (-9,8%), Aldeacentenera (-9,3%), Descargamaría (-9,1%), Casares de las Hurdes (-9%) y Botija (-9%).

En el gráfico interactivo de más abajo se puede consultar la clasificación, con el número total de habitantes. En la parte inferior hay un buscador para facilitar la búsqueda del municipio deseado.

EXTREMADURA PERDIÓ POBLACIÓN, PERO MENOS DE LA ESTIMADA

Más allá de la curiosidad de los datos por municipios, es preciso analizar los datos más globales. Así, vemos que solo 73 de los 386 municipios extremeños ganaron población en 2012 y cuatro (Feria, Rena, Gargantilla y El Gordo) se mantuvieron sin cambios. De los 308 que vieron reducir el número de empadronados, más de dos tercios (en concreto, 211) registraron un descenso de más de 10 habitantes.

En total, Extremadura perdió en 2012 un total de 4.126 habitantes, un 0,37%, hasta quedarse en 1.104.004 personas. Es el segundo año consecutivo con descenso del número de habitantes en la región. Y como viene siendo habitual, la provincia de Cáceres experimentó un peor comportamiento, con un descenso de 3.322 habitantantes (0,8%), frente a los 804 que bajó la provincia de Badajoz (0,1%). A 1-1-2013 se situaron en 410.275 y 693.729 habitantes, respectivamente.

Con respecto a la pérdida de población de Extremadura, hay que apuntar que el descenso definitivo se ha quedado casi en la mitad del inicialmente estimado cuando en abril se publicó el avance del padrón. Entonces el INE calculó que la región había menguado en 7.991 habitantes. Sin embargo, en este blog (“¿Por qué perdemos población en Extremadura?”) ya expresé que aquellos datos no cuadraban con las variaciones que se mostraban en las estadísticas sobre migraciones y sobre movimiento natural de la población: “Las tendencias históricas y el cruce de datos con otras estadísticas conduce a conclusiones no muy coherentes o, incluso, contradictorias”. Ha vuelto a ocurrir lo mismo que el año anterior, pues la pérdida de población en el año 2012 también se quedó prácticamente en la mitad de la estimada en el avance.

¿Y a qué se debe esa pérdida de 4.000 habitantes? Pues como ya he expliqué hace seis meses (“Las claves de la pérdida de población en Extremadura en 2012″), la mayor parte del descenso de población se debe al saldo vegetativo negativo, es decir, a que hay más muertes que nacimientos. En concreto, los datos definitivos dicen que las defunciones superaron en 1.924 personas a los nacimientos. En cuanto a las migraciones, Extremadura perdió 1.451 habitantes, 61 con respecto al extranjero y 1.390 con respecto al resto de España.

Ver Post >
Los extremeños recortan aún más en bingos y máquinas tragaperras
img
Juan Francisco Caro | 09-08-2013 | 13:16| 0

Los extremeños siguen recortando sus gastos en juegos de azar, sobre todo en bingos y máquinas tragaperras, que han caído más de la mitad desde el inicio de la crisis. Así lo refleja la Memoria Anual del Juego 2012, publicada por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, donde se recoge que las cantidades jugadas el año pasado en Extremadura sumaron 448 millones de euros. Es un 10,6% menos que el año anterior, pero la bajada no es tan abultada como el 15,7% registrado en 2011. Lo mismo ocurre con el total de las comunidades autónomas (23.183 millones), que disminuyó un 5,9%, frente al 9,7% del año anterior.

No obstante, la cifra total del país, incluido el juego online y otros no regionalizables, se situó en 25.988 millones de euros, solo un 1,1% inferior a 2011. La explicación a esta pequeña reducción en comparación con la media regional es que, además de los recortes forzados por la crisis, se está produciendo un trasvase desde los juegos habituales en punto de venta hacia otras modalidades a través de internet, que no pueden asignarse estadísticamente a cada comunidad.

Desde 2008, año en el que se alcanzaron los mayores registros, las cantidades jugadas han caído un 34% en Extremadura, casi seis puntos más que la media de las comunidades, que ha perdido el 28,2%. El total nacional retrocede menos, un 19,6%, por la creciente pujanza del juego online. En cualquier caso, todas las cifras están por debajo de la alcanzada en 2003 (primer año con datos disponibles), mucho antes de que empezara la crisis.

En comparación con las demás comunidades, Extremadura es la segunda región donde menos se juega por habitante: 404 euros, frente a los 490 euros de la media, como se ve en el gráfico interactivo que hay al final de este post. No obstante, la Memoria señala que Extremadura es una de las regiones donde el juego per cápita medido en relación con la renta por habitantante es superior a la media.

Si hay que jugar menos, los extremeños prefieren seguir siendo fieles a las Loterías y Apuestas del Estado y a los juegos de la Once y apostar menos en otras opciones, más o menos en línea con lo que hace el resto de españoles. En 2012, Extremadura gastó 185 millones de euros en los juegos organizados por el Estado, un 3,6% menos que el año anterior (la media de comunidades bajó el 4,8%), pero se mantiene cerca del máximo de 193 millones registrado en 2009. Hay que decir que esa confianza tuvo su recompensa, pues el Estado devolvió en premios un total de 128 millones, un 34,7% más.

Entrando en detalle, los extremeños jugaron menos a la Lotería Nacional (87 millones, -6,5%) y a la Primitiva (46 millones, -4,2%), apostaron más al Euromillones (crece de nuevo hasta alcanzar los 31 millones, un 6,9% más) y siguieron fieles a la Bonoloto (14 millones) y a la Quiniela (8 millones). En el total nacional, en cambio, disminuyeron todas las opciones.

En cuanto a los juegos de la Once, los extremeños se jugaron 50,4 millones de euros, apenas un 0,8% menos que en 2011 (la media bajó el 2,2%). El grueso fue a parar a las distintas variantes del cupón, con un total de 39,6 millones, un 3,6% menos. Sin embargo, continúan ganando con fuerza cuota de mercado las otras modalidades de la Once: las loterías instantáneas (los ‘rascas’), con 8,4 millones, un 6,3% más, y el juego activo, con 2,4 millones, un 33,3% más. Pero, pese a mantener el gasto en la Once, los extremeños tuvieron menos suerte con estos juegos, puesto que obtuvieron en premios 22,3 millones de euros, un 14,6% menos que el año anterior.

Los principales recortes de gasto se registraron en los demás operadores de juego. Las máquinas ‘tipo B’, las conocidas como tragaperras, que acaparan un tercio de lo gastado, volvieron a caer con fuerza. En 2012 se jugaron en la región 159 millones de euros, un 16,8% menos que el año anterior, aunque lo llamativo es que acumulan una caída del 50,3% con respecto a 2008 (en el caso del total nacional, el 41,3%).

Peor camino llevan los bingos, que perdieron el año pasado un 26,5%, hasta quedarse en 25 millones de euros. Esta cifra es un 63,2% inferior a la de hace cinco años (el 46,2% menos en la media regional). Como se jugó menos, los premios se redujeron en la misma proporción: 16 millones, en lugar de los 21 millones que se alcanzaron en 2011.

Por último, el Casino de Extremadura vio descender las cantidades jugadas hasta los 29 millones, un 12,1% menos que el año anterior. Desde 2008 acumula un retroceso del 37%, prácticamente igual que los demás casinos del país (34,8%).

-

Ver Post >
Los ayuntamientos extremeños consiguieron un superávit de 94,4 millones en 2012
img
Juan Francisco Caro | 17-07-2013 | 15:41| 0

Las entidades locales están obteniendo buenos resultados del silencioso pero duro trabajo que están realizando para poner en orden sus cuentas. Según los datos avanzados por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, las corporaciones extremeñas consiguieron cerrar el ejercicio 2012 con un superávit presupuestario conjunto de 94,4 millones, que contrasta con el déficit de 34,1 millones de euros que habían registrado el año anterior.

De ese superávit presupuestario no financiero, equivalente al 0,6% del PIB regional, 68,4 millones de euros corresponden a los ayuntamientos y los 26 millones restantes a las dos diputaciones provinciales.

La existencia de superávit presupuestario (sin ajustes de Contabilidad Nacional) significa que los ingresos no financieros (es decir, los derechos reconocidos por impuestos, tasas y transferencias) fueron superiores a los gastos no financieros (por simplificar, todos los gastos salvo las amortizaciones de deuda). En concreto, las entidades locales extremeñas gastaron un 8,07% menos que lo ingresado.

Junto al dato global del superávit hay que destacar que solo 118 de los 385 ayuntamientos extremeños (es decir, el 30,6%) presentaron déficit. O, por decirlo de otra manera, siete de cada diez ayuntamientos consiguieron superávit presupuestario. Aún faltan 12 consistorios por comunicar sus cifras, pero son municipios de muy pequeño tamaño que no tendrán una incidencia significativa sobre el total.

Estas cifras son más llamativas si se tiene en cuenta que en 2011 fueron 193 (el 50%) los ayuntamientos extremeños que tuvieron déficit presupuestario. Eso supone que el año pasado se produjo una reducción del 38,9%, nada más y nada menos.

En volumen, los mayores superávits se registraron en Cáceres (18,3 millones), Badajoz (16,8 millones), Don Benito (5,2), Villanueva de la Serena (4,9) y Plasencia (2), mientras que los mayores déficits se alcanzaron en Almendralejo (3,2 millones) [VER NOTA ACLARATORIA AL FINAL], Navalvillar de Pela (1,9 millones), Moraleja (1,3), Cañaveral (1,3) y Santa Amalia (1).

En euros por habitante, por tomar una referencia comparativa más razonable, los mayores superávits se localizan en Romangordo (1.126,82 euros per cápita), Casas de Reina (865,07), Casas de Miravete (575,57), Talarrubias (450,21) y Alange (327,08). Por el contrario, Cañaveral (1.052,27), Helechosa de los Montes (541,91), Ruanes (527,79), Berrocalejo (527,20) y Cristina (526,67) son los ayuntamientos que finalizaron el año con más déficit por habitante.

 

Los datos del Ministerio de Hacienda también revelan cuáles son los ayuntamientos que más gastan. En este punto, Romangordo se coloca también como el municipio con mayor gasto total por habitante, con 5.829,30 euros, seguido a mucha distancia por Ruanes (3.502,71 euros), Capilla (3.336,72), Valdecañas de Tajo (3.286,81) y Toril (2.808,31). En el lado opuesto, los ayuntamientos con menos gasto per cápita son Acedera (500,67 euros por habitante), La Coronada (516,53), Casar de Palomero (523,90), Puebla de Obando (534,45) y Calamonte (537,53).

Otro dato curioso: ¿cuáles son los que más gastan en personal? Esta clasificación la encabeza Hinojosa del Valle, que emplea el 79,1% de sus ingresos a pagar gastos de personal. Por detrás están Berrocalejo, con el 75,2% de sus ingresos, y Valverde de Llerena, con el 70,6%. La media es del 35,9%. En el otro extremo, Robledillo de Gata solo dedica el 10,7% de sus ingresos a las nóminas del personal, seguido por Torrecilla de los Ángeles (12,3%) y Robledillo de Trujillo (15%).

Una cifra también importante es la de la carga financiera, que consiste en la suma de los gastos en amortizaciones de deuda (los préstamos que se devuelven a los bancos) y los intereses de esos préstamos. Es significativo porque revela qué parte de los gastos ‘se comen’ la deuda arrastrada y sus intereses. En este caso, Calera de León es el ayuntamiento con mayor carga: el 24,2% de sus gastos (casi uno de cada cuatro euros) tiene que ver con la deuda. Le siguen Cáceres (21,6%), Santa Marta de Magasca (21,1%), Baterno (16,8%) y Plasenzuela (16,3%). La media es del 6,72%, pero hay que resaltar que 39 municipios no gastan ni un céntimo en esa deuda o sus intereses y que otros 160 emplean menos del 2% de sus gastos.

 

Y un último detalle. El hecho de que el conjunto de los ayuntamientos extremeños haya presentado superávit no impide que la deuda municipal haya crecido en el último año. La variación de los pasivos financieros refleja un aumento de la deuda local de 46 millones de euros, que se aproxima mucho a la subida del endeudamiento municipal en 49,1 millones que ya dio a conocer el Ministerio hace unos meses (la diferencia se debe a criterios técnicos de contabilización).

En el siguiente gráfico interactivo puede consultar la cifra de déficit o superávit de su ayuntamiento. Basta con introducir el nombre del municipio en el campo de búsqueda situado en la parte inferior.

NOTA ACLARATORIA

El concepto utilizado en esta información como superávit o déficit presupuestario es el resultado de la diferencia entre los ingresos no financieros (derechos reconocidos netos por los capítulos 1 a 7) y los gastos no financieros (obligaciones reconocidas netas por los capítulos 1 al 7). Así se recoge en los manuales de Hacienda Pública y así mismo lo emplea el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas en sus informes mensuales de ejecución presupuestaria de las comunidades autónomas. Véase, como ejemplo, la página 14 del último informe disponible. Este indicador se utiliza para analizar la capacidad o necesidad de financiación de una administración para hacer frente a sus gastos corrientes (funcionamiento ordinario y prestación de servicios) y de capital (inversiones); en otras palabras, y por simplificar, se aprecia si necesita endeudarse o no.

No obstante, el Ayuntamiento de Almendralejo se ha manifestado disconforme con los datos recogidos en este blog, por considerar que inducen a error y no reflejan de manera acertada la gestión presupuestaria municipal. En su lugar, el Consistorio almendralejense señala que debería recogerse el dato de ‘resultado presupuestario ajustado’, que se obtiene de la diferencia entre ingresos y gastos totales (capítulos 1 al 9) y de diversos ajustes contables debidos a gastos con financiación afectada y remanentes de tesorería. La cifra que se obtiene es un resultado presupuestario ajustado positivo de 9,7 millones de euros, que contrasta con el déficit presupuestario de 3,2 millones citado en este blog. El informe de intervención que refleja ese resultado puede descargarse aquí.

Hecha la referencia, solo queda por aclarar que el indicador utilizado en este blog (el mismo que en los informes mensuales del Ministerio) es distinto del que plantea el Ayuntamiento de Almendralejo, pero ambos son acertados y ninguno es mejor que otro, sino que sirven para valorar cosas distintas. Existe un tercer indicador que sería el “saldo presupuestario”, que incluye las variaciones netas de deuda (pasivos financieros), que podría ser igual de válido, pero aportaría un punto de vista diferente y, de hecho, no se suele emplear porque un saldo positivo podría deberse solamente a un aumento de la deuda.

Si en el blog no hemos utilizado el criterio de “resultado presupuestario” es porque las tablas publicadas por el Ministerio no permiten operar para obtener esa cifra. Si fuera posible, es bastante probable que los datos de muchos ayuntamientos cambiaran de manera notable, a favor, pero también en contra. Lo importante es que se utiliza el mismo criterio para todos los ayuntamientos. Es verdad que los datos concretos de un ayuntamiento en un solo año, sin ponerlos en perspectiva o sin más explicacones, pueden resultar poco representativos de su trayectoria, pero realizar esa tarea pueblo a pueblo escapa de las capacidades de quien escribe. Lo sustancial es que el conjunto de los ayuntamientos está progresando en el control de sus cuentas y que, aunque ahora no lo parezca, ello terminará redundando en beneficio de todos.

Ver Post >

Otros Blogs de Autor