IGUAL-DA

¿De veras son compatibles el Partido Popular y la ideología de género?

“Yo acuso,… en defensa de la verdad y del Estado de Derecho”.

Permítaseme que plagie a Emilio Zola cuando escribió su “Yo acuso…” con motivo del caso Dreyfus, sucedido enla Franciade 1894, affaire escandaloso que convulsionó al país vecino y que tuvo enorme eco en todo el mundo; más si se tiene en cuenta que también estaba aliñado con antisemitismo… Pero mi escrito no va por esos derroteros. Me voy a tomar la libertad –como afiliado al Partido Popular, y como “padre divorciado no custodio”- de tomar la palabra y formular las preguntas/acusaciones que siguen a continuación, dirigidas a la generalidad de los afiliados, y a Mariano Rajoy y su “grupo de notables” en particular.

Permítaseme que haga algunas reflexiones imprescindibles, para pasar de tener dudas sobre la “ideología-perspectiva de género”  a no tener ningún género de dudas:

¿Por qué el Partido Popular habla solamente de la violencia ejercida sobre las mujeres y nunca, o casi nunca acerca de la que sufren los ancianos, los niños, y mucho menos de cuando las víctimas son varones adultos?

¿Por qué el Partido Popular evita hablar sobre las denuncias falsas (contra varones) por malos tratos y abusos? Y lo más preocupante e importante: ¿Qué acciones va a emprender el futuro gobierno del PP para evitarlas y procurar que no queden sin castigo?

¿Qué opinan ustedes, Sr. Mariano Rajoy y demás “notables” del Partido Popular, del fracaso de la legislación relativa a la denominada “violencia de género”, las órdenes de alejamiento y de protección, etc.? ¿Y sobre todo, qué opinan de que tales normas hayan creado mayores problemas que los que se suponía se pretendían resolver con su aprobación y puesta en práctica?

Si tal como pensamos muchas personas, víctimas de tan perversa legislación (que el Partido Popular apoyó con su voto, fuera por negligencia, fuera por no ser capaces de prever sus crueles consecuencias, fuera por miedo al lobby feminista, fuera por temor a perder el voto de las mujeres…) la denominada legislación de “igualdad y género” implica la conculcación sistemática de preceptos constitucionales como el derecho a la tutela judicial efectiva, el derecho a un juicio justo, a la presunción de inocencia, el derecho a no ser detenido ilegalmente (hábeas corpus) el derecho a no ser discriminado por razón de sexo u otra circunstancia personal, etc. ¿Qué medidas y en que plazo de tiempo va a tomar el futuro gobierno del Partido Popular para poner remedio a tales tropelías?

¿Por qué el Partido Popular no habla del enormemente preocupante número de varones que inmersos en procesos de separación y divorcio, acaban suicidándose, siendo las cifras de suicidios de mujeres absolutamente anecdóticas?

¿Señor Mariano Rajoy y demás “notables” del Partido Popular, qué iniciativas van ustedes a emprender contrala Alienación Parentaly otras crueles formas de maltrato a los menores, cada vez más presentes en los procesos de ruptura de pareja y que en el caso dela AlienaciónParental, según los expertos, supera ya más del cuarenta por ciento de las rupturas matrimoniales cuando se dan disputas por custodias de menores?

¿De veras es creíble que cuando un hombre – la versión oficial y social-políticamente correcta habla de los varones como los únicos que recurren a la violencia- se rebaja, se envilece hasta tal punto de que se transforma en un monstruo capaz de acabar con la vida de su compañera, esposa, novia, amiga, amante, o ex amante, o ex esposa… se debe ala Historiay ala Cultura, y es resultado de las relaciones de poder, de dominio, y de posesión que han ejercido secularmente los hombres sobre las mujeres, y que todo ello los lleva a no aceptar que las mujeres ocupen espacios que antes no se les permitía?

Somos muchos (y muchas) los que discrepamos, y  pensamos que el asunto obedece a causas mucho más complejas y que si se quiere coger el toro por los cuernos, hay que ser más rigurosos y hacer un mayor esfuerzo de inteligencia, y por supuesto dejarse de monsergas y consignas ideológicas.

Pero, realmente ¿Por qué está fallandola Ley Integralcontrala Violenciade “Género”? Han pasado ya casi siete años de su aprobación -diciembre de 2004- y el número de mujeres asesinadas no ha disminuido (por supuesto, tampoco la cifras de varones, de niños, de ancianos…)

¿Qué está fallando?

Sin duda alguna, la ley  no está sirviendo para nada. Desde que la polémica ley entró en vigor (el día de Los Santos Inocentes de 2004) el número de mujeres asesinadas es más o menos similar a los años 1997, 1998, 1999, 2001, 2002, 2003 y 2004. Durante los años 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, y en lo que llevamos de 2011 se ha mantenido el mismo tono…

Con fecha 26 de septiembre de 2002 se creó el Observatorio de la Violenciade “Género”, presidido por la Juez Montserrat Comas d’Argemir. Desde su toma de posesión casi todas sus manifestaciones fueron en la línea de ofrecer información sesgada respecto de la violencia intrafamiliar.

He aquí algunos datos llamativos sobre personas muertas por violencia doméstica (información del Ministerio del Interior, ¡¡0jo!!)

Año 1997: 40 hombres, 52 mujeres. Año 1998: 50 mujeres, 44 hombres.  Año 1999: 37 hombres, 56 mujeres. Año 2000: 67 mujeres, 44 hombres. Año 2001: 38 hombres, 68 mujeres. Año 2002: 77 mujeres, 52 hombres. Año 2003: 49 hombres, 86 mujeres. Año 2004: 79 mujeres, 31 hombres.  Año 2005: 71 mujeres, 56 hombres…

Todos los años se mantiene aproximadamente el “mismo tono”. Año 2010: alrededor de 70 mujeres muertas de cada 100 adultos muertos en el ámbito doméstico…

Cualquiera que “sepa leer” llega de inmediato a la conclusión de que de estas cifras poco o nada se habla en los medios de comunicación… Y por supuesto, no son opiniones, son datos reales de la violencia intrafamiliar en España.

Sr. Mariano Rajoy y demás “notables” del Partido Popular, generalmente  en no más del 35% de los crímenes violentos las víctimas son mujeres; pese a ello, el Parlamento ha legislado  (con el voto favorable y entusiasta del PP) una normativa especial para castigar “la violencia contra las mujeres” como si ésta fuera un crimen más horrendo que el de “la violencia contra los hombres”.

Es absolutamente una necedad, una idea delirante, un insulto a la inteligencia, que haya quienes afirmen que las mujeres no son proclives a la violencia (también están quienes afirman que poseen cierta superioridad moral respecto del hombre…) y que el recurso a la violencia es algo propio de la identidad masculina. Es absolutamente increíble que sólo se hable de la violencia que los varones ejercen sobre las mujeres, que se la compare con el terrorismo o cosas parecidas, y que todo ello haya llevado al Poder Legislativo a crear tribunales especiales –de excepción, y por tanto de más que dudosa constitucionalidad- para juzgar exclusivamente a hombres; a crear normas que violan el derecho constitucional a la presunción de inocencia (por supuesto cuando se trata de un hombre) el derecho a un juicio justo y con todas las garantías legales, y a que en esas leyes (insisto, apoyadas de manera entusiasta por el Partido Popular) se prevea que si dos personas cometen el mismo delito sean castigadas de manera diferente si se trata de un hombre o una mujer.

Es realmente alucinante que el propio Ministerio de Justicia acabara reconociendo que, todo ello ha llevado a un aumento descomunal de las denuncias falsas por maltrato por parte de mujeres inmersas en procesos de ruptura de pareja, con la intención única de obtener ventajas procesales en los pleitos por custodia de los hijos y las disputas por cuestiones patrimoniales en el proceso de liquidación del “régimen de gananciales”; y lo más grave: que se diga que esto es un daño soportable…

¡HACE YA VARIOS AÑOS QUE SE SUPERÓLA CIFRA DEUN MILLÓN DE HOMBRES DENUNCIADOS FALSAMENTE POR SUS ESPOSAS, NOVIAS,  EXCOMPAÑERAS…!

La legislación contra la “violencia de género” está fracasando por la sencilla razón de que está diseñada desde la ideología o perspectiva de género y no desde la interpretación de la realidad.

La Leyintegral contra la violencia de género es un homenaje a tal doctrina (no somos pocos los que la consideramos totalitaria y absolutamente contraria a los “principios del Partido Popular”) cuyos efectos resultan negativos no solamente por su escasa eficacia sino porque ha judicializado penalmente las relaciones de pareja.

La perspectiva de género es una doctrina que pretende ser ‘total’ (pretende una respuesta ‘global’ a la totalidad de la problemática del ser humano), como ocurre con el marxismo, en cuyas fuentes bebe, sin lugar a dudas.

Según la interpretación de la ideología de género, la sociedad actual está fundamentada en el matrimonio y la familia, en la que existe una determinada división de roles; y es intrínsecamente perversa porque está sujeta a los dictados de una ‘clase’ dominante: los varones; según la ideología totalitaria “de género” la familia es un ámbito donde se educa de tal manera que se facilita, inculca, anima a la violencia contra la mujer.

La teoría en la que se inspira la fracasada ley es que la violencia contra la mujer, los feminicidios, son la respuesta del ‘macho dominante’ a los deseos de emancipación y libertad de la mujer. El varón apegado a formas de conducta ya periclitadas, el varón educado en la familia y la religión judeocristianas, en el patriarcado, niega la autonomía de su pareja y, a partir de un determinado límite, resuelve el conflicto matándola.

Naturalmente, dado que es una ideología bastante chapucera, no existen datos que corroboren o apoyen tales hipótesis. Todo lo contrario.

Si la hipótesis de la ‘perspectiva de género’ fuera verdad, la violencia de la que las mujeres son vícitmas y, sobre todo, los asesinatos, se darían en mayor medida en las personas educadas de forma más tradicional que en las personas jóvenes. Sin embargo, la tozuda realidad demuestra que las cosas no son así: la inmensa mayoría de homicidas son menores de 40 años, y el 20 por ciento, menores de 30. Los homicidas mayores de 50 años, el grupo en teoría más peligroso por su supuesto ‘patriarcalismo’, apenas representa el 40 por ciento de los casos.

Si la teoría “de género” fuera cierta, las personas con mentalidad tradicional deberían cometer más homicidios que las más ‘liberales’ o ‘progres’. Pero no es así. Las personas unidas por matrimonio religioso presentan una menor tendencia al homicidio que las unidas por matrimonio civil; y, a su vez, estas, muchísimo menos que las que viven como pareja de hecho.

Casualmente, las estadísticas demuestran que existen diez veces más posibilidades de homicidio en una relación de pareja de hecho.

Si las afirmaciones de la perspectiva de género que inspiran la ley fueran ciertas, los países ‘más liberales’, con una mayor tradición de emancipación de la mujer, como los países nórdicos y anglosajones, deberían poseer una incidencia mucho menor que los países de raíz tradicional y católica, como Portugal, España, Italia, Grecia (ortodoxa), incluso Irlanda. Pero no es así, sino todo lo contrario. Suecia tiene el dudoso honor de liderar el ránking, junto con Gran Bretaña y los países del norte de Europa, mientras que la cola corresponde precisamente a los países mediterráneos e Irlanda.

El tópico estereotipo de un presunto ‘macho violento’ de pelo en pecho, color cetrino y mirada cejijunta frente a un rosado varón nórdico, de ojos azules y actitudes liberales, es falso: el nórdico, estadísticamente, presenta una mayor tasa de feminicidios; y no solo esto, sino también de violaciones…

Todo ello nos mueve inevitablemente a una reflexión:

¿A QUIÉNES BENEFICIA TODO ESTO?

Los diversos organismos de Asuntos Sociales (el Ministerio que dirige la insigne Leire Pajín, por poner un ejemplo) subvencionan con carácter ordinario o extraordinario a asociaciones que se dedican a los “temas de la mujer” (más de cien mil “mujeres liberadas” a costa del erario público) se financian puntos de encuentro familiar gestionados por asociaciones “de mujeres” supuestamente sin ánimo de lucro, casas de acogida, “acciones formativas” y de “discriminación positiva”, supuestos “planes de igualdad”, “seminarios”, “simposios”,…

Y, ¡¡qué casualidad!! Suelen coincidir los órganos de gobierno de determinadas “asociaciones” con las-los titulares de determinados bufetes de abogados, psicólogos, que ¡¡será también casualidad!! Consiguen un enorme éxito en las solicitudes de órdenes de protección-alejamiento (contra varones, por supuesto) que promueven en los tribunales… Todo ello genera un lucro inmenso, una ubre gigantesca…

El Gobierno de Rodríguez Zapatero, y su peligrosa ideología sobre el hombre, la mujer y el matrimonio, nos ha metido con sus leyes en una situación verdaderamente delirante.

Y, ¿qué hacer ante semejante panorama, por cierto, nada halagüeño?

Se suele decir que quienes no tienen intención de solucionar algún problema, buscan pretextos en lugar de buscar soluciones (algunos crean “observatorios” a través de los cuales, sobre todo, ponen mucha atención… aunque no solucionen nada de nada) El actual gobierno socialista suele recurrir a frases como que están vigilantes, que les preocupa seriamente, que están alerta, que no bajan la guardia, y a frases tópicas por el estilo. Y a falta de verdadera voluntad de hincarle el diente al asunto, a lo que se recurre es a distraer la atención del ciudadano con la manipulación descarada de fenómenos parciales o colaterales, para así evitar que la opinión pública acabe poniendo la vista en las cuestiones de fondo, que son las que no se desean tocar; se recurre a cortinas de humo.

Pues bien ¿Qué hacer? Pues, sencillamente, ‘más mediación familiar y menos judicialización de las relaciones de pareja; la generalización de la Custodia Compartida y la derogación de la denominada “ley integral contra la violencia de género”.

Sr. Mariano Rajoy y demás “notables” del Partido Popular: no olviden que somos más de cinco millones las personas víctimas de la perversa legislación antifamilia aprobada por el PSOE durante estos últimos ocho años…

Atentamente:

Carlos Aurelio Caldito Aunión

Badajoz.

Carta abierta y pública (para que se sepa) a la Juez de Familia de Badajoz:

Con la venia de Su Señoría, con el debido respeto que Su Señoría merece:

Hace un par de días que he recibido una sentencia del Juzgado del que Su Señoría es titular, de la cual por supuesto no me he sorprendido, pues ya me anunció Su Señoría por dónde iban a ir “los tiros” en su “Auto de 31 de junio” del presente año (es tal el poder que Su Señoría posee que hasta se atreve a modificar el calendario…) en las “medidas cautelares” que Su Señoría tomó, a petición de la madre de mi hija…

Supongo que no hace falta que le refresque demasiado la memoria acerca de quien soy. Soy el padre (iluso e incauto de mí que, durante años he pensado que en España aún había “jueces buenos”…) que hace poco más de cuatro años tuvo la ocurrencia de situarse todas las mañanas, durante el mes de mayo, junto al “palacio de justicia” de Badajoz, para exigir que no se le negara a su hija el derecho a “tener padre”…

Puesto que en las múltiples ocasiones en las que me he visto obligado a acudir a Su Señoría, siempre he estado de “convidado de piedra, y no se me ha permitido hablar, “defenderme”, hacer las alegaciones que considerara oportunas para la defensa de mis intereses legítimos, y a Su Señoría nunca se le ha ocurrido solicitar mi opinión acerca de lo concerniente a la crianza y a la educación de mi hija, y es más, incluso me ha privado de oír, de la posibilidad de escuchar cuando se estaban dilucidando cuestiones relativas a mi hija, y a mí como padre, obligándome a situarme lo más lejos posible de Su Señoría, del fiscal, y de los abogados, a sabiendas de que sufro una profunda sordera (nunca olvidaré sus gestos de desprecio y sus amenazas de recurrir a la policía para expulsarme de la sala, cuando le advertí de que no lograba entender nada de nada…) permítame que le haga las siguientes reflexiones, todo ello sin ánimo de ofender o causarle daño de clase alguna, y con el respeto que Su Señoría merece.

Señoría, dado que aún quiero seguir pensando (pues si acabara  pensando de manera diferente, acabaría en una situación que los filósofos existencialistas denominan “angustia vital”, al llegar a la conclusión de que Su Señoría goza de completa impunidad, e inmunidad, y que no se somete al imperio de “la ley”, sino todo lo contrario… Lo cual, insisto, no deseo ni imaginar,…) y sigo asumiendo que la mayoría de los Jueces, Magistrados y Fiscales actúan en conciencia, movidos por el interés superior del menor (“favor filli” lo denominan Sus Señorías) interés que también es el mío, y de manera especial en lo que concierne a mi hija… Y ya que estoy seguro de tener la misma preocupación que Su Señoría, con el debido respeto, me atrevo a formularle las preguntas que siguen para que, si lo desea, responda a mis inquietudes/preocupaciones:

- Pónganse en el caso de que tuviera que tomar una decisión sobre la guarda y custodia de una menor –mi hija, sin ir más lejos- observe atentamente sus dos manos, la izquierda y la derecha. Mírelas con detenimiento. ¿Cuál de ellas es la menos buena, cuál considera Su Señoría menos hábil? ¿Se la amputaría, por el simple hecho de ser menos hábil?

Teniendo en cuenta la anterior cuestión:

- ¿Para qué se pregunta Su Señoría, cada vez que dicta una sentencia de divorcio o separación, quién es el progenitor menos bueno?

- ¿Intenta Su Señoría que el menor –mi hija, por ejemplo- conserve a los dos progenitores por igual, y que ambos, mamá y papá, sigan manteniendo un vínculo paterno-filial completo y sano con el menor; es su pretensión también que ambos progenitores puedan cumplir con su derecho y obligación de garantizar un entorno sano y saludable?

Ahora les voy a rogar, que cuando dicte la próxima sentencia, piense en sus dos manos…

Lo digo porque en mi caso, en el de mi hija, no parece que haya sido así, ni en sus últimas resoluciones, ni en las múltiples que Su Señoría ha dictado desde hace años para acá; por ponerle varios ejemplos: ¿Recurrió Su Señoría a la preservación del interés superior de mi hija cuando en una disputa que tuve años atrás con mi ex mujer, relativa a su educación y formación moral, decidió Su Señoría, con el apoyo entusiasta del Fiscal “de Menores” privarme del ejercicio de la patria potestad, durante varios años? ¿Fue también el “favor filli” el único interés que  guió su resolución de hace casi cinco años, cuando le solicité que se modificara el régimen de comunicación y estancias de mi hija conmigo, de manera que estuviera menos desatendida, menos con terceras personas, “canguros”, y más con su padre, dado que su madre es una mujer muy ocupada que trabaja casi de sol a sol, y generalmente fuera de la ciudad de Badajoz? Le recuerdo, por si se le ha olvidado, que soy profesor y estoy jubilado…

Señoría, si hace memoria, recordará que por entonces nos derivó a mi hija, a mí y a su madre al denominado “Equipo Técnico Psicosocial” adscrito al Juzgado de Familia (posteriormente he sabido que tales equipos no poseen control ni supervisión de ninguna clase, carecen de protocolos, no se registran en ningún “soporte” las entrevistas que realizan –para que no quede ningún rastro de sus tropelías- la selección del personal que lo integra no se realiza mediante ningún  concurso-oposición de carácter público, y lo que es más grave aún: ¡No existe norma legal mediante la cual se hayan “creado” ni regulado…! ¡Oficialmente no existen…! ¿Se está, tal vez, incurriendo en “fraude procesal”?) y también recordará que le solicité que las miembros del Equipo Técnico Psicosocial comparecieran en juicio para que pudieran ser interrogadas por mi abogado y explicaran/fundamentaran el dictamen –absolutamente canallesco- que elaboraron, a manera de “informe pericial”… ¿Me negó Su Señoría tal petición, también, guiada por el “favor filli”, por el interés superior de mi hija, o quizá porque el Equipo Técnico, mejor dicho sus informes, son la perfecta coartada para condenar un día sí y otro también a cientos de menores a situaciones de orfandad de manera cruel, e innecesaria?

Quiero creer que debido a alguna norma legal o debido a algún motivo “científico” que yo desconozco, Su Señoría ha llegado a la conclusión de que lo mejor para mi hija es que pase el menor tiempo posible conmigo… Espero que tenga Su Señoría la bondad de explicármelo.

¿O tal vez se trata de que Su Señoría ha llegado a la conclusión de que yo no estoy en disposición de darle una “buena educación” a mi hija; o no poseo la suficiente “aptitud moral”, o de que no estoy capacitado para inculcarle a mi hija buenos hábitos, o una vida ordenada y suficientemente disciplinada…?

¿Ha hecho, y yo aún no me he enterado, Su Señoría alguna averiguación que le conduzca a la conclusión de que yo no poseo suficientes motivaciones o actitudes para el ejercicio de la paternidad, o tal vez se trata de que yo no tengo una relación de “suficiente calidad” con mi hija, y no poseo capacidad para procurarle suficiente equilibrio emocional, o el bienestar psicofísico adecuado? Lo digo porque en su sentencia de hace pocos días, afirma Su Señoría que da por probado que mi hija tiene “rechazo hacia la figura paterna” que ha sido generado a raíz de mi conducta, y añade que “como consecuencia de la actitud mantenida por el progenitor no custodio, en su intento de obtener una custodia compartida rechazada por su hija…”

Permítame Su Señoría otra pregunta: ¿Qué sabe acerca de la Alienación Parental, inculcación maliciosa, programación y lavado de cerebro de menores?

¿Me puede decir qué sabe Su Señoría, o qué formación ha recibido sobre Alienación Parental, inculcación maliciosa, programación y lavado de cerebro de menores?

¿Es consciente Su Señoría del grado de maltrato institucional a menores, en el que Su Señoría puede estar incurriendo, en el que Su Señoría es colaboradora necesaria, por dictar sentencias que afectan negativamente a la integridad moral de menores víctimas de la alienación parental, inculcación maliciosa y de la programación y lavado de cerebro?

¿Tiene noticias Su Señoría sobre si la psicóloga y la trabajadora social que están adscritas al Juzgado de Familia conocen algo sobre alienación parental, inculcación maliciosa y programación y lavado de cerebro? En caso afirmativo ¿cómo lo pueden acreditar?

¿Conoce Su Señoría el protocolo que los Equipos Técnicos Psicosociales han de seguir en la valoración de los justiciables-usuarios? Es más, ¿Existe algún protocolo? ¿Es cierto que, como afirmó en el Congreso de los Diputados el abogado Sr. Zarraluqui, no existe norma legal de clase alguna, que regule el funcionamiento de los Equipos Técnicos Psicosociales? El Sr. Zarraluqui llegó a añadir que los Equipos Técnicos Psicosociales “son fantasmas” y que habría que empezar por “crearlos”…

¿Sabe Su Señoría si los Equipos Técnicos Psicosociales siguen todas las garantías procesales que prevé el ordenamiento jurídico vigente para las partes, y para el menor: presencia de las partes, aportación de documentación y testimonios, grabación de las entrevistas, historial psicológico / psiquiátrico previo, etc.?

Aunque aparentemente, le pueda parecer a Su Señoría que lo que sigue “es cambiar de tema”: si un virus atacara a una población, estaríamos ante una cuestión de salud pública. Si unos pocos españoles se intoxicaran con un lote de alimentos en malas condiciones, tendríamos, también un problema de salud pública.

Algunos expertos, como Don José Manuel Aguilar Cuenca (autor del primer libro publicado en español sobre Alienación Parental) opinaba hace ya unos cuantos años, que por entonces eran más de 20.000 niños los que estaban siendo maltratados psíquicamente anualmente debido a la Alienación Parental.

¿Opina Su Señoría que estamos ante un caso de salud pública?

¿Qué papel piensa Su Señoría que debería tener usted como titular del Juzgado de Familia, en esta cuestión, así como los Equipos Técnicos Psicosociales?

- Acerca de presuntas denuncias falsas por maltrato o abusos. Si Su Señoría se ha ocupado de asuntos relacionados con maltrato o abusos a menores inmersos en causas de divorcios contenciosos: ¿Conoce Su Señoría que dos de cada tres denuncias realizadas en contextos de divorcio no se acaban acreditando? ¿Sabe Su Señoría que según algunos estudios relativos al asunto, más de la mitad de las acusaciones en momentos de pleitos por custodias suelen ser falsas? ¿Tiene Su Señoría noticias de cuántas de las denuncias presentadas en España son falsas?

¿Tiene Su Señoría idea de cuántos menores han sido programados por el progenitor acusador (alienación parental) para que “recuerden” maltrato o abusos no cometidos (falsa memoria)? ¿Sabe Su Señoría si la Psicóloga y la Trabajadora Social que asesoran al Juzgado de Familia, conocen la alienación parental, inculcación maliciosa, y la programación y lavado de cerebro de menores, y por lo tanto son capaces de reconocer una falsa acusación?

- Sé que la mayoría de jueces dictan sus sentencias “en conciencia”, y que lo hacen buscando el bien supremo del menor. De lo que no estoy tan seguro es de que los resultados que se obtienen coincidan con esos deseos; pues desgraciadamente el “favor filli”  suele ser el comodín perfecto para que determinados jueces, fiscales y psicólogos, – todos ellos desde la “perspectiva de género”- justifiquen y plasmen en sus informes y sentencias cualquier barbaridad contra los derechos humanos y el sentido lógico.

Ya sé que es una osadía por mi parte intentar rebatir o cuestionar el peculiar concepto que muchos jueces y fiscales tienen respecto del “favor filli”, puesto que sería impensable que yo me pueda comparar con ilustres profesionales que llevan años trabajando en el oficio y saben mejor que nadie cual es el favor filli, y más si se trata de menores que no son sus propios hijos…

Permítame Su Señoría una nueva pregunta:

Con el debido respeto ¿Suele recurrir Su Señoría a utilizar el “favor filli” como recurso/fundamento jurídico para otorgar la custodia monoparental, a las mamás por supuesto,  justo lo contrario de lo que muchos pensamos que es lo que va en la dirección del interés del menor (el verdadero “favor filli”) y justo lo contrario de lo que indica la Ciencia?

¿Considera Su Señoría que cualquier hombre es sospechoso de machista y maltratador por tener la osadía de desear la Custodia Compartida de su hija –como es mi caso- desear seguir participando en igualdad de condiciones que la madre en su educación y su crianza? ¿De veras considera Su Señoría que es bueno para un menor separarlo de su padre, negarle su amor, negarle sus cuidados, condenarlo a una situación de orfandad?

¿Considera Su Señoría, por consiguiente, que todo aquel que reclame la Custodia Compartida va contra los intereses de las mujeres, y que sus resoluciones deben guiarse fundamentalmente por el “favor Mater”, y satisfacer por sistema a la madre,  aunque ello suponga  humillar, maltratar y hundir al hombre; aparte de excluirlo de la educación y de la crianza de sus hijos y expulsarlos de su vida cotidiana?

Señoría, permítame una última reflexión: ampararse únicamente en “la conciencia” y en formas muy particulares, pintorescas, de entender el interés superior de los menores, el “favor filli”, son muy escasas garantías de que se esté obteniendo el objetivo deseado. Estoy tan seguro de esto como de que nadie se sometería a una intervención quirúrgica (ni si quiera de apendicitis) en manos de un médico invidente por “muy buena intención” que este tuviera, ni estaría dispuesto a volar en una avión con un piloto también ciego (dicen que la justicia también es ciega…) por mucha “buena voluntad” que tuviera el piloto.

Pienso igualmente que las preguntas que le planteo a Su Señoría merecen una respuesta, al menos para poder estar más tranquilo…

Atentamente,

Carlos Caldito Aunión,

Badajoz

E-mail: ccaldito@gmail.com

Como el título me ha salido tan largo, he estado a punto de firmar debajo y entregar el artículo. Pero por aquello de la honradez profesional, lo escribo, aunque ya sabéis cómo acaba. El miércoles se reunió el Consejo de Política Fiscal y Financiera, cuyo objetivo es “adecuar la coordinación entre la actividad financiera de las Comunidades Autónomas y de la Hacienda del Estado”. Lo componen el Ministro de Economía y Hacienda, el de Política Territorial y Administración Pública y el Consejero de Hacienda de cada Comunidad Autónoma. En total, me salen 19 personas. El tema principal a discutir (no sé si había otros) era muy simple: 1. La Administración central adelantó a las CCAA unas cantidades en función de las previsiones de ingresos. (“Tú ingresarás x. Yo te lo adelanto”.) 2. Pero la recaudación de impuestos de las CCAA cayó en picado en 2008 y 2009. 3. Y ahora, la Administración central pide a las CCAA que le devuelvan lo que pagó de más: 19.000 millones de euros (lo que antes se llamaba 3 billones y pico de pesetas.) 4. El ranking de deudores va desde Andalucía, que debe 4.637 millones hasta Baleares, con unos raquíticos 179 (30.000 millones de pesetas de nada.) 5. Pero resulta que, como todos nos temíamos, las CCAA no tienen dinero, pero nada de dinero, como muy bien ha explicado en 5 palabras Esperanza Aguirre, con una expresión muy clara. 6. Y algún extranjero que viva fuera de nuestro país y que no lea nuestros periódicos, podría preguntar: “pero, ¿en qué se lo han gastado?” 7. Y cualquier español, que vive en nuestro país y lee nuestros periódicos, podría contestarle que, además de gastárselo en vivir, se lo han gastado también en vino y mujeres. 8. Por favor, no me llaméis machista. Es que se dice así cuando alguien hace locuras. El vino y las mujeres han tomado la forma de televisiones autonómicas, de aeropuertos, de acuerdos para que se doblen no sé cuántas películas (a no sé qué coste) en el idioma nativo porque hay que hacer patria, de embajadas, porque casi somos una nación. 9. Y las locuras también han tomado la forma de transferencias conseguidas patrióticamente por una Comunidad, arrebatándoselas “a Madrid” (se dice así), pero sin que “Madrid” acompañe la transferencia con los fondos necesarios. Y hemos llegado a nuestro pueblo y hemos dicho: “¡ya hemos conseguido la transferencia!”, y nos han aplaudido (los nuestros). Y luego, los nuestros y los de los demás se quejan de que aquello no funciona, porque el que negoció la transferencia se olvidó de pedir las perras. Y el que se la daba, puso cara de póquer, a ver si el otro se olvidaba. Y se olvidó. 10. Y la Administración central quiere que le devuelvan los 19.000 millones en 5 años, porque los necesita. Si no se los pagan, tiene que pedir prestado (emitir deuda) y esto, ahora, cuesta mucho dinero (prima de riesgo elevada), porque la percepción de España ante los mercados es mala. Y es mala porque hay un proceso mental en los que nos prestan dinero, que es el siguiente (digo yo): a. Nosotros: Oiga, necesito dinero. b. Ellos: Pero ¿qué ha hecho usted con el que le presté? c. Nosotros: Adelantárselo a mis hijos (las CCAA) d. Ellos: Pues que se lo devuelvan e. Nosotros: Que dicen que no tienen f. Ellos: Pues allá usted con su organización familiar 11. O sea, que esto es un tema de organización familiar. Hemos dividido España en 15 nacioncitas (en Zaragoza vi un letrero que ponía Aragón ye nazió, que debe querer decir que Aragón es una nación). Todas han querido chupar de la vaca central para vivir y para lo del vino y las mujeres, y ahora, se acabó la fiesta, señores. Por una razón muy sencilla: NO HAY DINERO. 12. Y vienen los recortes en Sanidad (¡no hay derecho!) y en Educación (¡no hay derecho!) y en XX (¡no hay derecho!). 13. Es verdad: no hay derecho, pero lo terrible es que NO HAY DINERO. 14. Cuando lo había, los que lo manejaban se fijaron unas prioridades pintoresquísimas, que se podían disimular porque había dinero, pero que no se pueden disimular cuando no hay. 15. Y si no puedo comer y me compro un Lamborghini (algo que me ha apetecido siempre, pero que nunca conseguiré y, además, si lo consigo, ¿qué hago yo con un Lamborghini yendo a Misa de 8 de la tarde el sábado en San Quirico? Y ¿cómo voy después a cenar a Can Xarina y le digo a Jaume que no sirva la cena a los demás, que me la sirva solo a mí y que el resto del tiempo vigile mi coche? 16. Sigo después del paréntesis: y si no puedo comer y me compro un Lamborghini, el siguiente paso será irme a Cáritas a decir que tengo hambre y a ocultar la auténtica razón del hambre, que es ese coche que tengo en la puerta y que fue producto de una chaladura que me dio. 17. Hay que meterse en la organización: a. Hay que devolver competencias a la Administración Central. Pero muchas. (Algún político ha dicho que no se puede. Pues que se pueda.) b. Hay que fijar techos de gasto inamovibles. c. Hay que limitar el recurso a las emisiones de deuda de las CCAA (una que conozco quiere el Estado le avale sus emisiones de deuda. O sea, que cuando pida dinero prestado, su papá de Madrid se lo avale. ¡Amos, anda!) 18. Escribo este artículo el jueves, después de la reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera. 19. Han decidido: a. Que el Instituto de Crédito Oficial (ICO) dé a las CCAA créditos baratos para pagar las facturas pendientes con el sector privado. (Esto, a mí, que soy partidario acérrimo del sector privado, me entusiasma. Ese es un problema, pero no era el problema a discutir en la reunión del Consejo. El problema eran los 19.000 millones que le deben las CCAA a la Hacienda del Estado. Estos chicos lo mezclan todo. b. Que haya un techo de gasto de las CCAA en función de cómo evolucione el PIB y la inflación de cada una. Entiendo que a más PIB, más techo. A más inflación, también. 20. Y ya está. ¿Y para eso se han reunido ayer 19 señores y otros 19 han preparado papeles y otros 19 les han sacado billetes para ir a Madrid y les han reservado hoteles? (Hay algunos que viven en Madrid o que tienen familia allí, con lo que el gasto habrá sido menor.) 21. Pero, ¿no se dan cuenta dEditare que el problema es que en una nación un poco mayor que California (100.000 Km. cuadrados más), con 8 millones de habitantes más, hay 17 reyecitos de taifitas que cada uno hace lo que quiere, gasta lo que le da la gana y además presume? Por lo menos, en California, hasta ahora, si las cosas iban mal, se podían meter con Schwarzenegger. 22. Y lo peor, es que estos chicos lo hacen democráticamente, porque, con su Gobierno respectivo (17 Gobiernos) rinden cuentas al Parlamento respectivo (17 Parlamentos) y a no sé cuántos órganos respectivos (multiplicados por 17) y eso les justifica. P.S. 1. Hace unos días se reunieron Artur Mas, Presidente de la Generalitat catalana, y Xavier Trías, Alcalde de Barcelona, para determinar prioridades. Se me ocurren cuatro cosas: a. ¡Bendito sea Dios! b. ¡Ya iba siendo hora! c. ¡Que el Espíritu Santo les ilumine! d. ¡Que se dejen iluminar! 2. Y acabo con una pregunta que ya os esperabais: ¿Cuándo nos enteraremos de que HAY QUE PONER UN POCO DE SENTIDO COMÚN EN NUESTRA FAMILIA PORQUE SI NO, ENLOQUECEREMOS? 3. Porque lo malo es que los de fuera (los malvados mercados) se han enterado.

Manifiesto SCUM (Society for Cutting Up Men)
Sociedad para la eliminación de los Hombres

Valery Solanas

La vida en esta sociedad es, en el mejor de los casos, un completo aburrimiento, y en ningún aspecto relevante, para las mujeres que permanecen siendo personas cívicas, responsables, y en búsqueda de emociones; a menos que se derroque el gobierno, se elimine el sistema monetario, se instituya la completa automatización y la destrucción del sexo masculino…

LA DESCONFIANZA

Incapaz de comprender a los demás de sentir cariño o lealtad, centrado en sí mismo, el macho no le halla sentido a la jugada limpia; cobarde, necesita agradar a la mujer constantemente para obtener su aprobación, siempre al borde –falso- para que su brutalidad y su condición de macho no sean descubiertas, por la necesidad constante de ocultarse debe mentir permanentemente; estando vacío, no tiene honor ni integridad, ignora lo que representan esas palabras. En resumen, el macho es traidor, y la única actitud apropiada en una sociedad machista es el cinismo y la desconfianza.

LA FEALDAD

Siendo totalmente sexual, incapaz de dar respuestas cerebrales o estéticas, absolutamente materialista y avaro, el hombre, además de imponer el “Gran Arte” al mundo, ha decorado sus ciudades sin paisajes, con horrendos edificios (por dentro y por fuera), horribles decoraciones, carteleras, autopistas, automóviles, camiones de basura y, con mayor notoriedad, su propia identidad putrefacta.

EL ODIO Y LA VIOLENCIA

El hombre vive consumido por la tensión, por la frustración que le produce el no ser mujer, el no ser capaz de conseguir satisfacción o placer de ningún tipo; vive carcomido por el odio – no por el odio sensato que es dirigido aquellos que insultan o abusan de uno—sino por el odio irracional, indiscriminado… odio, en esencia, contra su propia inútil y mediocre identidad.

La violencia, además de probar que él es un “hombre”, sirve de salida para su odio y, además, – el macho sólo siendo capaz de las reacciones sexuales, necesita estímulos muy fuertes para animar su personalidad medio muerta- lo suministra con una emoción poco sexual.

LA ENFERMEDAD Y LA MUERTE

Todas las enfermedades tienen cura, y el proceso de envejecimiento- muerte es atribuido a la enfermedad; es posible, por lo tanto, nunca envejecer y vivir eternamente. A decir verdad, los problemas del envejecimiento y la muerte podrían ser solucionados dentro de algunos años si, un golpe científico -supremo y enorme- fuera puesto sobre el problema. Sin embargo, esto no ocurrirá mientras se siga dando todo lo que el macho ha establecido, porque:

1. Los científicos machos, que son demasiados, huyen de las investigaciones biológicas, aterrados con el descubrimiento de que los hombres son mujeres, y que sus programas de investigación demuestran una marcada preferencia por los objetivos viriles, la guerra y la muerte.
2. El desaliento en potencia de muchos científicos de las carreras tecnológicas por la rigidez, el tedio, el costo, el consumo del tiempo, y la exclusividad injusta de nuestro sistema educativo “superior”.
3. La Propaganda diseminada por profesionales machos inseguros, que protegen sus puestos celosamente, con el propósito de que solamente una reducida y muy selecta élite esté preparada para comprender los conceptos científicos abstractos.
4. La falta de confianza que provoca el sistema paterno, orienta a muchas jóvenes talentosas a renunciar a convertirse en científicas.
5. La automatización es insuficiente: Ahora existe una profusión de datos que, si los ordenamos y correlacionamos, revelarán la cura para el cáncer y algunas otras enfermedades; posiblemente la clave de la vida misma. Pero los datos son tan numerosos que requieren computadoras de alta velocidad para poder coordinarlo todo. La institución de computadoras permanecerá interminablemente retrasada bajo el sistema del control machista, ya que el hombre siente horror ante la posibilidad de ser reemplazado por las máquinas.
6. El sistema monetario necesita nuevos productos. Los pocos científicos que no están trabajando en programas mortíferos, están atados a realizar investigaciones para las corporaciones donde trabajan.
7. A los hombres les gusta la muerte –les excita sexualmente y, aunque por dentro ya están muertos, desean morir.
8. El prejuicio del sistema monetario para los científicos menos creativos. La mayoría de los científicos son de familias por lo menos relativamente prósperas donde papá es el supremo gobernante.

Incapaz de un positivo estado de felicidad, que es lo único que puede justificar la propia existencia; el macho como máximo está relajado, cómodo, neutral, y esta condición es sumamente efímera, cuando el aburrimiento, un estado negativo, lo invade es, por lo tanto, condenado a una existencia de sufrimiento, aliviado solamente por prolongaciones ocasionales, fugaces momentos de tranquilidad, que puede lograrse solamente a expensas de una mujer. El hombre, por su naturaleza, es una sanguijuela, un parásito emocional y, en consecuencia, no está apto, éticamente, para vivir; pues nadie tiene el derecho a vivir a costa de otra persona.

Así como los seres humanos tienen un derecho prioritario a la existencia sobre los perros (por ser mucho más evolucionados y tener una conciencia superior), igualmente la tienen las mujeres sobre los hombres. La eliminación de cualquier macho es, un acto de bondad y justicia, supremamente beneficiosa para las mujeres tanto como un acto de piedad hacia los hombres.

Sin embargo, este asunto moral podría resultar académico por el hecho de que el macho se está eliminando gradualmente así mismo. Además de participar en las consagradas guerras y en los disturbios raciales recopilados por la historia, los hombres se vuelven cada vez más maricas o se consumen por medio de las drogas. La mujer, le guste o no, tomará el mundo a su cargo, aunque sólo sea porque debe hacerlo, pues el hombre, por razones y propósitos prácticos, dejará de existir.

El aceleramiento de esta tendencia, se debe al hecho de que los hombres están adquiriendo una visión más clara y egoísta de sus intereses; se están dando cuenta de que el interés femenino está dentro de su propio beneficio, que pueden sobrevivir solamente a través de ellas y que cuanto más la mujer esté animada a vivir, a realizarse, a ser una mujer y no un macho, más próximos ellos se sentirán a lo que realmente es la vida; han llegado a percibir que es más fácil y satisfactorio vivir a través de ella, que tratar de ser ella y usurpar sus cualidades, declarándolas propias, desplazando a las mujeres y afirmando que son hombres. El fámulo –marica- que acepta su virilidad, es decir su pasividad y sexualidad total, su feminidad, también prefiere que las mujeres sean verdaderamente femeninas, ya que de esta manera, resulta más sencillo para el macho ser femenino. Si los hombres fueran sabios, tratarían de buscar la manera de convertirse en verdaderas mujeres, realizarían intensas investigaciones biológicas, que los llevarían, a través de operaciones del cerebro y el sistema nervioso, a realmente ser transformado en mujer; tanto en la psiquis, como en el cuerpo.

Es un problema saber si deberá continuar el uso de mujeres para fines reproductivos o si tal función se realizará en un laboratorio: ¿qué pasará cuando cada mujer, a partir de los doce años, tome habitualmente la píldora y no se produzcan más descuidos involuntarios? ¿Cuántas mujeres aceptarán deliberadamente quedar embarazadas? No, Virginia, las mujeres no sólo gozan criando como yeguas, a pesar de lo que digan la masa de mujeres robot sometidas a un lavado de cerebro. Cuando la sociedad esté constituida por la conciencia plena, la respuesta será nula. ¿Cierto porcentaje de mujeres debería ser apartado a la fuerza para servir de yeguas de crianza para la especie? Obviamente esto no servirá. La respuesta es la producción de bebés en un laboratorio.

En cuanto al asunto de continuar o no la reproducción del género masculino, ya no es un problema; ya que el macho, de la misma manera que la enfermedad, ha existido entre nosotros siempre y no debería seguir existiendo. Cuando el control genético sea posible – y pronto lo será – se da por entendido que debemos producir solamente seres enteros, completos, no con defectos físicos o deficiencias, incluyendo las emocionales, como la virilidad. Así como la producción deliberada de personas ciegas sería inmoral, también lo es la producción deliberada de lisiados emocionales.

¿Por qué producir incluso mujeres? ¿Por qué debe haber futuras generaciones? ¿Cuál es el propósito? Cuando el envejecimiento y muerte sean eliminados, ¿por qué continuar reproduciendo? ¿Por qué debemos preocuparnos por lo que va a ocurrir cuando estamos muertos? ¿Por qué preocuparse de que haya una generación más joven que nos suceda?

Al final el curso natural de los eventos, de la evolución social, estará en manos del sexo femenino y, posteriormente, cesaría la producción de machos así como al de mujeres.

Pero SCUM está impaciente; SCUM no se consuela con la idea de que las futuras generaciones crecerán; SCUM quiere actuar ya, viviendo para sí. Y, si la mayoría de mujeres fueran SCUM, podrían adquirir el control completo de este país en pocas semanas, retirándose de la fuerza laboral, paralizando así a la nación entera. Las medidas adicionales, que serían suficientes para afectar totalmente la economía y todo lo demás, sería que las mujeres se declararan externas al sistema monetario, que saquearan los almacenes en vez de comprar en ellos y se negaran a obedecer toda ley incordiante. Las fuerzas policiales, guardia nacional, el Ejército, la Marina y marines fusionados, no podían aplastar una rebelión de más de la mitad de la población, particularmente cuándo está protagonizado por mujeres, absolutamente imprescindibles para ellos.

Si todas mujeres abandonaran a los hombres, se negaran a tener algo que ver con alguno de ellos – todos los hombres, los del gobierno, y la economía nacional, se desplomaría completamente. Incluso sin dejar a los hombres, las mujeres que son conscientes de la extensión de su superioridad y de su poder sobre hombres, podrían adquirir el control completo sobre todo en algunas semanas, podrían someter completamente a los hombres. En una sociedad cuerda, el macho trotaría obedientemente detrás de la mujer. El macho sería dócil, sujeto a la dominación de cualquier mujer empeñada en dominarlo. El macho, a decir verdad, quiere desesperadamente, ser sometido por mujeres, vivir bajo la autoridad de su mamá, quiere entregarse a sus cuidados. Pero ésta no es una sociedad cuerda, y la mayoría de las mujeres no están conscientes de lo que realmente son en relación con los hombres.

El conflicto, por lo tanto, no es entre mujeres y hombres, sino entre SCUM -mujeres dominantes, seguras, osadas, violentas, arrogantes, egoístas, independientes y orgullosas, quienes se consideran capaces de gobernar el universo, mujeres que han luchado contra viento y marea hasta alcanzar los límites de esta sociedad y que están listas para hacerla girar sobre a algo mucho más desenfrenado- y; las “hijas de papá”, amables, pasivas, complacientes, educadas, dignas, subyugadas, temerosas, dependientes, grises, angustiadas, ávidas de aprobación, desconcertadas ante lo desconocido, quienes quieren quedarse atrás con los simios, que se sienten seguras solamente con papá, con un hombre fuerte y grande del cual depender, necesitan ver una cara fofa y peluda en la Casa Blanca, demasiado cobardes para afrontar la realidad horrorosa de qué es un hombre, qué es papá, quien se ha acostumbrado a vivir con los cerdos, quien se ha adaptado al animalismo, quien se siente superficialmente cómodo con éste y no conoce otra forma de “Vida”, quien se ha reducido a su mente, ideas y visiones para encajar al nivel del macho; quién, carece de juicio, imaginación e ingenio puede tener valor solamente en una “Sociedad” machista, con un lugar en el sol (o mejor, en el légamo), como cluecas, reforzadoras del ego, relajadoras , rechazadas por otras mujeres, que proyectan sus deficiencias, su virilidad en todas las mujeres, a las que considera como gusanos.

SCUM es demasiado impaciente como para esperar a que se produzca el deslavado de cerebro de millones de estúpidas que hay. ¿Por qué deben las mujeres impetuosas continuar arrastrándose con dificultad de manera sombría al mismo tiempo que las mujeres-macho? ¿Por qué deben estar entrelazados el destino de los seres capaces y de los tarados? ¿Por qué deben las activas e imaginativas tolerar y tener en cuenta a las pasivas y mediocres? ¿Por qué deben ser confinadas a la alcantarilla las dependientes (que necesitan a papá) con las independientes? Un pequeño comando de SCUM podría encargarse del país en un año apoderándose del sistema, destruyendo la propiedad, y el homicidio de forma progresiva y selectiva.

SCUM se hará miembro de la fuerza eculatoria; conseguirán trabajos en las diversas clases de desempleo. Por ejemplo, las vendedoras SCUM no cobrarán por mercancía; las operadoras de teléfono SCUM no lucrarán con las llamadas; las oficinistas y operarias SCUM, además de escoger su trabajo, destruirán equipo en secreto. Las SCUM “destrabajarán” sistemáticamente hasta ser despedidas, después buscaran un nuevo empleo para así sabotearlo.

SCUM tomará por asalto a conductores de autobús, taxistas y vendedores de billetes de los subterráneos; operará autobuses y taxis y distribuirá billetes al público de forma gratuita.

SCUM destruirá todos los objetos inútiles y perjudiciales – automóviles, escaparates, el “Gran Arte”, etc.

Con el tiempo SCUM se encargará de los medios – radio y redes de televisión – relevando de sus trabajos a todos aquellos empleados que podrían impedir la entrada de SCUM a los estudios de transmisión.

SCUM se arremeterá contra las parejas mixtas (macho – mujer) que encuentre a su paso y las desmantelará.

SCUM matará a todos hombres que no sean miembros de las tropas auxiliares masculinas de SCUM. Los hombres miembros de las tropas auxiliares, son aquéllos que están trabajando diligentemente para eliminarse, hombres que, sin considerar sus motivos, hacen bien, hombres que niegan las reglas del juego de SCUM. Algunos ejemplos son: hombres que matan a hombres; científicos biólogos que están trabajando en programas constructivos, estando en contra de la guerra biológica; periodistas, autores, editores, escritores y productores que diseminan y promueven las ideas que darán como resultado el logro de los objetivos SCUM; los maricas que, con su ejemplo llameante, animan a otros hombres a desmachizarse y así volverse relativamente inofensivos; hombres que dan cosas constantemente – dinero, servicios; hombres que dicen la verdad (ninguno lo ha hecho), que ponen a mujeres “derechas”, que revelan la verdad sobre sí, que dan oraciones para repetir como un loro, que dicen que el objetivo principal en la vida de una mujer, debe ser el aplastar al sexo masculino (para ayudar a los hombres a desempeñar esta tareas, SCUM dirigirá Sesiones Miérdicas, en las cuales, cada macho dará un discurso que comenzará con la oración: “Soy una mierda, un mojón de mierda humilde “, luego pasará a poner en una lista todos los aspectos de su mierdicidad. Su recompensa será la oportunidad de confraternizar después de la sesión durante una hora entera y seguida con las SCUM presentes. Las mujeres serán invitadas a las sesiones para ayudar a aclarar cualquier duda y malentendido que puedan tener sobre el sexo masculino; fabricantes y promotores de libros y películas pornográficas, etc, que conducirán el día cuando todo lo que se mostrará en la pantalla será el chupar y el Coger (los machos, como las ratas siguiendo al demagogo, serán atraídos a su juicio final, estarán agobiados y sumergidos y se ahogarán al final en la carne pasiva que son); narcotraficantes, que están acelerando la decadencia masculina.

Ser miembro de las tropas auxiliares, es una condición necesaria pero no suficiente para ser de la lista de indultados de SCUM; no es suficiente hacer el bien para salvar sus traseros insignificantes; asimismo, los hombres deben evitar el mal.

Algunos ejemplos de los tipos más odiosos o perjudiciales son: violadores, políticos y todos los que están a su servicio (defensores, miembros de partidos políticos, etc) cantantes y músicos malísimos; Presidentes de juntas; sostenes de la familia; arrendadores; propietarios de restaurantuchos que tocan la música ambiental “Grandes artistas”; los cobardes; policías; magnates; científicos que trabajan sobre programas de muerte y destrucción o para la industria privada (prácticamente todos los científicos); mentirosos y farsantes; los disc-jockeys; hombres que se entremeten de la manera más leve sobre cualquier mujer extraña; hombres de bienes raíces; corredores de bolsa; aquellos hombres que hablan cuando no tienen que hacerlo; hombres que se sientan ociosos en la calle y estropean el paisaje con su presencia; comerciantes; artistas plagiadores; los sucios; los moscones; hombres que de la manera más trivial dañan a la mujer; todos los hombres en la industria de la publicidad; psiquiatras y psicólogos, clínicos, autores deshonestos, periodistas, editores, escritores, etcétera.; censores sobre ambos niveles (públicos y privados); todos los miembros de las fuerzas armadas, incluyendo reclutas (LBJ y McNamara dan órdenes, pero los militares de servicio las realizan) y particularmente pilotos (si la bomba cae, LBJ no la arrojará; un piloto sí). En el caso de un hombre, cuyo comportamiento puede considerarse tanto malo como bueno, una evaluación subjetiva y completa de su persona, será hecha para determinar si su comportamiento es, en el balance, bueno o malo.

Resulta muy tentador coger a la mujer, a los “Grandes artistas”, a los mentirosos y farsantes etc. al mismo tiempo que a los hombres, pero eso sería inconveniente, pues no quedaría nadie. Todas las mujeres poseen algo que, en mayor o menor grado, huele a podrido, pero esto se debe a toda una vida de convivencia con el hombre. La eliminación de los hombres, pondrían a las mujeres en condiciones favorables. Ellas son mejorables; los hombres no (aunque su comportamiento pueda cambiar). Cuando SCUM se deshaga de ellos, alcanzarán la perfección con mayor rapidez.

Cuando elimine el sistema, el saqueo, la pareja; destruya y asesine, SCUM ganará reclutas. Ganará material humano de élite – las activistas duras (pendejas, saqueadoras y destructoras) para luego dar paso a la élite de la élite – las asesinas-

Abandonar no es la respuesta, la solución no es dejar que todo se derrumbe, dar por el culo al sistema sí. La mayoría de mujeres viven marginadas: nunca estuvieron integradas. Vivir al margen da el control a esas pocas que no abandonaron; marginarse es exactamente lo que quieren que hagamos los líderes establecidos; es jugar en las manos del enemigo; refuerza el sistema en lugar de socavarlo, ya que está basado completamente sobre la inactividad, en la pasividad, la apatía y en la retracción de la masa de mujeres. Abandonar, sin embargo, es una solución excelente para los hombres, y SCUM los eliminará con entusiasmo.

Buscar en uno mismo la salvación, contemplar el interior, no es la solución, como la gente desertora nos lo ha hecho creer. La felicidad está fuera de uno, y se encuentra al interactuar con otros. El olvido del propio yo debe ser el objetivo de cada uno, no la identidad – absorción. El macho, capaz solamente de esto último, hace una virtud de la culpa irremediable y pone a la identidad – absorción, como un Bien Filosófico, y consigue que parezca profundo.

SCUM no formará parte de un piquete, se manifiesta, marcha o ataca para intentar alcanzar sus fines. Tales tácticas son solamente útiles para damas bonitas, refinadas; que, escrupulosamente lo llevan a cabo porque poseen la garantía de su inutilidad. Además, solamente las mujeres-machos, decentes y con una vida limpia, entrenadas para sumergirse en su propia especie, se confunden con la masa y la muchedumbre. SCUM está constituido por individuos; SCUM no es una masa, una muchedumbre. Solamente el número de personas estrictamente necesario llevarán a cabo las acciones SCUM. Además, SCUM, al ser frío y egoísta no expondrá su cabeza; para que sea de las damas, de clase media, bonitas, privilegiadas y educadas con una estima alta por papá y policías. Si SCUM alguna vez marcha, estará sobre la superficie estúpida y repugnante del presidente; si SCUM alguna vez ataca, estará en la oscuridad con una hoja de seis pulgadas.

SCUM operará criminalidad en contra de una base de resistencia pasiva (aquellos que estén en desacuerdo con infringir la ley abiertamente) sin miedo de ir a la cárcel para llamar la atención sobre la injusticia. Tales tácticas reconocen la rectitud del sistema en conjunto y son usadas sólo para modificar ligeramente las leyes específicas. SCUM está en contra del sistema entero, contra la idea de ley y gobierno. SCUM nace para destruir el sistema, no para conseguir ciertos derechos dentro de él. También, SCUM – siempre egoísta, siempre fresco – aspirará a evitar la detección y el castigo. SCUM será furtivo, turbio, taimado (aunque los homicidios de SCUM serán siempre reconocidos).

Tanto la destrucción como el asesinato serán selectos y discriminados. SCUM está contra los tumultos – enloquecidos e indiscriminados, sin un objetivo claro, que resultan en muchos casos perjudiciales para sus propios partidarios. SCUM nunca instigará, apoyará o participará en los tumultos de ninguna clase o de cualquier otra forma de destrucción indiscriminada. SCUM acechará a su presa, furtivamente, imperturbable y se instalará silenciosamente para la misma. La destrucción nunca provocará bloqueos de carreteras (necesarias para el transporte de comida o otros suministros esenciales), contaminación o corte de la provisión de agua, bloqueo de calles y tráfico, hasta el punto de que las ambulancias no puedan pasar; o impedir el funcionamiento de hospitales.

SCUM seguirá destruyendo, saqueando, desorganizando y matando, hasta que el sistema laboral-monetario deje de existir y la automatización sea completamente instituida o, hasta que las mujeres necesarias cooperen con SCUM para hacer la violencia superflua y así conseguir los objetivos de una manera pacífica, es decir, hasta que suficientes mujeres no trabajen o abandonen sus puestos de trabajo, empiecen a saquear, dejen a los hombres y se nieguen a obedecer todas las leyes inapropiadas para una sociedad realmente “civilizada”. Bastantes mujeres engrosarán las filas, pero tantas otras, que se rindieron hace mucho ante el enemigo, que se adaptaron a las restricciones y a las limitaciones del animalismo, al machismo; que les gusta, no saber qué hacer con la libertad; que continúan siendo aduladoras, serviles, así como los campesinos en los arrozales, se quedarán campesinos en arrozales cuando un régimen derribe otro. Algunas se enfurruñarán y echarán sus juguetes y trapos de cocina al piso, pero SCUM, continuará imponiéndose, imperdurable, sobre ellas.

Una sociedad totalmente automatizada puede conseguirse rápidamente una vez que haya demanda pública para ella. Los planos son ya existentes, y esta construcción tomará solamente algunas semanas con millones de personas trabajando en ella. Aun suprimiendo el sistema monetario, todos se sentirán felices de construir, ayudar y conseguir la sociedad automatizada. Señalará el origen de una era nueva y fantástica, y una atmósfera de fiesta será la que acompañará la construcción de la misma.

La supresión del dinero y la institución completa de la automatización, son objetivos básicos para todas las reformas de SCUM; sin estas dos, las demás resultarían imposibles; con ellas las otras tendrán lugar rápidamente. El gobierno, colapsará automáticamente. Con la automatización completa será posible que cada mujer pueda votar por medio de una máquina electrónica instalada en su casa. Debido a que el gobierno está casi completamente ocupado regulando los acontecimientos económicos y legislando contra los temas confidenciales, la eliminación de bastos de dinero y con él, la de los machos que desean legislar la “Moral”, esto significará que prácticamente no habrá nada que votar.

Después de la eliminación de las finanzas, ya no habrá más necesidad de matar a hombres; serán desmantelados del único poder que tienen sobre las mujeres psicológicamente independientes. Podrán imponerse solamente sobre las aduladoras, quienes disfrutan el ser sometidas. El resto de las mujeres estarán ocupadas solucionando aquellos problemas sin resolver -antes de planear su programa para la eternidad y la utopía – Se renovarán los programas educativos con el propósito de que millones de mujeres puedan ser capacitadas dentro de algunos meses para el trabajo intelectual de alto nivel que, requiere años de entrenamiento; ahora (esto puede ser hecho muy fácilmente puesto que el objetivo es educar y no perpetuar un minoría académica e intelectual); solucionar los problemas de la enfermedad, la vejez y la muerte; y rediseñar totalmente nuestras ciudades y habitaciones. Muchas mujeres continuarán pensando (durante un tiempo) que los hombres les interesan, pero cuando se acostumbren a la sociedad feminista y se inserten en sus proyectos, llegarán a entender la total inutilidad y banalidad del macho.
Los pocos hombres que queden en el planeta, podrán arrastrar sus días mezquinos. Se hundirán en las drogas o se travestirán, observando a la mujer poderosa en acción, como espectadores pasivos, intentando vivir por delegación. Las mujeres consentirán esto generosa y servicialmente; no los lastimarán ni en la forma más leve y esa, es una manera maravillosamente amable y humana de tratar a su prójimo desafortunado y minusválido. Se podrán reproducir en la pradera de vacas con las aduladoras, o podrán ir al centro suicida más cercano donde, rápidamente, y sin sufrimiento (en las cámaras de gas) podrán morir silenciosamente.

Antes de que se instituya la automatización, antes de que los hombres sean sustituidos por las máquinas, el macho debe ser útil a la mujer, atenderla, satisfacer sus caprichos, obedecer cada mandato, ser totalmente servil con ella, adoptar una actitud de perfecta obediencia, tan en contra a la situación alabeada y degenerada que tenemos en estos tiempos; no solamente no existir en lo absoluto, atestando al mundo de su ignominiosa presencia, sino que se dejan lamer el culo por la masa de mujeres que se postran ante ellos, los millones de mujeres que adoran piadosamente al Becerro de Oro, el perro que guía al amo sobre una correa, cuando en realidad, de no ser un marica travesti, lo más aceptable para el hombre es postrarse ante la mujer, como un esclavo. Los hombres racionales quieren ser aplastados, pisoteados, exterminados y masticados, tratados como la mugre que son (perros callejeros), y confirmar su carácter repulsivo.

Los hombres enfermos e irracionales, aquellos que intentan defenderse contra su repugnancia, cuándo ven a SCUM correr sobre ellos, se aferrarán a la hembra de senos grandes, pero las tetas no los protegerán contra SCUM; la Gran mamá se aferrará al Gran papá, que estando en un rincón, al verse la cara de idiota, se cagará en sus enérgicos y dinámicos pantalones. Sin embargo, los hombres que son racionales no patalearán, lucharán o levantarán un angustioso escándalo, sólo se recostarán, relajados, disfrutando la función dejándose llevar por las olas hasta su fatal extinción.

MAS DEL MANIFIESTO SCUM: http://www.nodo50.org/herstory/