En un formidable art\u00edculo aparecido en la revista \u2018Claves\u2019 con el t\u00edtulo \u2018Espa\u00f1a: epistemolog\u00eda y moral\u2019 dice Mar\u00eda Elvira Roca Barea \u2013la autora del exitoso ensayo \u2018Imperiofobia y leyenda negra\u2019\u2013 que \u00abEl espa\u00f1ol no se defiende. Se limita a resistir\u00bb, y a m\u00ed me ha recordado enseguida aquella otra frase tan certera de Max Aub: \u00abAl espa\u00f1ol no le importa perder o ganar sino quedar como Dios\u00bb. Pero mientras en el caso de este \u00faltimo la reflexi\u00f3n ponderaba lo \u2018desprendido\u2019 del esp\u00edritu patrio, en el otro alude a esa \u2018baja moral\u2019 con la que los espa\u00f1oles toleramos el victimismo de lo que Roca Barea denomina \u00abse\u00f1ores feudales\u00bb o m\u00e1s recientemente \u00abse\u00f1oritos regionales\u00bb. Es decir, la aceptaci\u00f3n no solo del relato de nacionalistas y separatistas, por delirante y mendaz que resulte, sino el poco \u00e1nimo y la falta de determinaci\u00f3n con que nos enfrentamos a quienes tratan de imponer y rentabilizar desde la pol\u00edtica y desde la econom\u00eda la imagen negativa de una Espa\u00f1a \u00abinvasora y destructiva\u00bb.<\/p>\n
En su art\u00edculo, Mar\u00eda Elvira Roca Barea proporciona un dato que resulta asombroso y que explica tambi\u00e9n la \u00abcolosal laguna historiogr\u00e1fica\u00bb del siglo XVIII en Espa\u00f1a: \u00abEntre la \u2018Historia general de Espa\u00f1a\u2019 de Juan de Mariana, que vio la luz en castellano en 1601, y la de Modesto Lafuente, que fue apareciendo entre 1850 y 1867, median dos siglos y medio\u00bb. En otros pa\u00edses sin embargo no hubo tal desidia y adem\u00e1s de escribir su historia, escrib\u00edan la de Espa\u00f1a. Nos escriben el relato. Los historiadores espa\u00f1oles perdieron el concurso, dice Roca Barea, \u00abpor incomparecencia\u00bb.<\/p>\n
Esta misma semana en que se habla de los planes del Ministerio del Interior para acercar a presos etarras a c\u00e1rceles del Pa\u00eds Vasco y de Navarra sigue viva en la calle la controversia sobre la \u2018naturaleza\u2019 de ese enfrentamiento (\u201cdel conflicto\u201d, en la terminolog\u00eda habitual del nacionalismo) como si se tratase de una guerra entre un territorio dominador y otro dominado\u2026 Ese relato victimista resulta \u2018doblemente\u2019 sangriento en el caso vasco. El periodista Luis R. Aizpeolea reproduc\u00eda ayer en \u2018El Pa\u00eds\u2019 las palabras del catedr\u00e1tico Antonio Rivera, coordinador del estudio \u2018Naturaleza muerta\u2019: \u00abSi nos limitamos a decir, como algunas instituciones y partidos, que todos hemos sufrido, v\u00edctimas y victimarios, y no se explica por qu\u00e9 los victimarios convirtieron a personas en v\u00edctimas, no se entender\u00e1 nada. Si no formulamos un reproche moral y pol\u00edtico al uso de la violencia para lograr metas pol\u00edticas, si no desmontamos los mitos que matan, qui\u00e9n nos dice que en pr\u00f3ximas generaciones unos j\u00f3venes no repitan que Euskadi agoniza y, atribuy\u00e9ndose un papel hist\u00f3rico, recurran a la violencia como ETA en 1959. No se trata de que haya vencedores y vencidos sino de explicar que unos reafirmaban las v\u00edas pac\u00edficas y democr\u00e1ticas y otros buscaban imponer un proyecto totalitario por la violencia\u00bb.<\/p>\n