{"id":306,"date":"2019-01-03T19:47:49","date_gmt":"2019-01-03T18:47:49","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.hoy.es\/alderechoyalreves\/?p=306"},"modified":"2019-01-03T21:14:13","modified_gmt":"2019-01-03T20:14:13","slug":"por-que-siguen-en-libertad-los-miembros-de-la-manada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.hoy.es\/alderechoyalreves\/2019\/01\/03\/por-que-siguen-en-libertad-los-miembros-de-la-manada\/","title":{"rendered":"\u00bfPOR QU\u00c9 SIGUEN EN LIBERTAD LOS MIEMBROS DE LA MANADA?"},"content":{"rendered":"

\"prison-1652896_1920\"<\/a><\/p>\n

Como en cualquier asunto judicial de relevancia p\u00fablica en general -y este lo es muy particularmente-, cada vez que un Tribunal adopta una decisi\u00f3n se suscita un debate de adhesi\u00f3n o rechazo. Hoy, la Audiencia Provincial de Navarra (APN) ha dictado un auto<\/strong>, que ser\u00e1 objeto de comentario, acordando que los integrantes de La Manada contin\u00faen en libertad provisional<\/strong>, pese a haberse mantenido \u2013e incluso agravado, al apreciarse otros delitos distintos del abuso sexual- la condena en segunda instancia por sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN). A continuaci\u00f3n intentar\u00e9 explicar los razonamientos de esta decisi\u00f3n judicial.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es la situaci\u00f3n personal de los miembros de La Manada?<\/strong> Los encausados estuvieron en prisi\u00f3n preventiva desde el d\u00eda 9 de julio de 2016 (fueron detenidos el d\u00eda 7) hasta el 22 de junio de 2018, ya que en fecha 21 de junio de 2018 se dict\u00f3 un auto por la APN en el que se acord\u00f3 su prisi\u00f3n provisional eludible bajo fianza de 6.000 euros<\/strong>, as\u00ed como la obligaci\u00f3n, entre otras, de estar localizables, no salir del territorio nacional y comparecer en el Juzgado de Guardia los lunes, mi\u00e9rcoles y viernes. Los 5 encausados abonaron la fianza el 22 de junio y quedaron en libertad provisional. Tras la sentencia del TSJN, las acusaciones han pedido su prisi\u00f3n provisional e incondicional, esto es, no enervable con el pago de una fianza.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 requisitos deben concurrir para decretarse la prisi\u00f3n provisional? <\/strong><\/p>\n

1.-<\/strong> Existencia de uno o varios hechos indiciariamente constitutivos de delito sancionados con pena igual o superior a los dos a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad<\/strong>, o con una pena inferior en caso de antecedentes penales no cancelados derivados de condena por delito doloso.<\/p>\n

2.-<\/strong> Indicios racionales de criminalidad<\/strong> respecto de la persona frente a la que se dicta el auto de prisi\u00f3n.<\/p>\n

3.-<\/strong> Persecuci\u00f3n de fines leg\u00edtimos<\/strong>:<\/p>\n

a)<\/strong> Asegurar la presencia de los encausados cuando pueda inferirse racionalmente un riesgo de fuga.<\/p>\n

b)<\/strong> Evitar la ocultaci\u00f3n, alteraci\u00f3n o destrucci\u00f3n de las fuentes de prueba relevantes para el enjuiciamiento en los casos en que exista un peligro fundado y concreto.<\/p>\n

c)<\/strong> Evitar que puedan actuar contra bienes jur\u00eddicos de la v\u00edctima.<\/p>\n

d)<\/strong> Evitaci\u00f3n de la reiteraci\u00f3n delictiva.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo influye la sentencia dictada en segunda instancia por el TSJN? <\/strong>Ir\u00e9 por partes:<\/p>\n

1.- <\/strong>Es evidente que esta segunda sentencia confirma la existencia de una pena grave y, por tanto, los indicios de culpabilidad para los encausados<\/strong>, pero no es firme<\/strong>, puesto que a\u00fan cabe la interposici\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo; en consecuencia, siguen<\/b> bajo<\/b> el<\/b> amparo<\/b> de<\/b> la<\/b> presunci\u00f3n<\/b> de<\/b> inocencia<\/b> que consagra nuestra Constituci\u00f3n y no cabe su ingreso en prisi\u00f3n autom\u00e1tico, sino que deben ponderarse los fines que legitiman la medida.<\/p>\n

2.- Respecto\u00a0de los fines leg\u00edtimos, la APN establece lo siguiente: <\/strong><\/p>\n

a) <\/strong>No existe posibilidad alteraci\u00f3n ni destrucci\u00f3n de medios de prueba (obviamente, pues el juicio ya se ha celebrado).<\/p>\n

b)<\/strong> No existe un riesgo objetivo para la v\u00edctima (los encausados viven a 500 km de distancia).<\/p>\n

c) <\/strong>No existe riesgo de reiteraci\u00f3n delictiva. Es cierto que a uno de ellos ha sido condenado por el robo de unas gafas de sol, pero la Sala entiende son \u201chechos que afectan a bienes jur\u00eddicos muy diferentes y m\u00e1s livianos que los que han determinado su condena por un delito de abusos sexuales\u201d.<\/p>\n

d)<\/strong> El argumento m\u00e1s relevante es el riesgo de fuga<\/strong>, puesto que la segunda sentencia avala \u2013y agrava- las penas impuestas por la primera, de ah\u00ed que las acusaciones entendieran que se incrementaba el peligro de que se sustrajeran a la acci\u00f3n de la justicia.<\/p>\n

Sin embargo, la APN realiza un juicio prospectivo favorable de los encausados sobre la base de estos fundamentos: (i) durante el tiempo transcurrido desde que fueron excarcelados han cumplido las condiciones que les fueron impuestas<\/strong> y, de hecho, han comparecido ante el Juzgado de Guardia de Sevilla en los d\u00edas indicados en al auto de 21 de junio de 2018, singularmente en el mes y medio transcurrido desde que se dict\u00f3 la segunda sentencia por el TSJN; y (ii) la situaci\u00f3n \u2013arraigo- personal, familiar y laboral de todos ellos permanece inalterable desde que se decret\u00f3 su prisi\u00f3n provisional eludible bajo fianza<\/strong>.<\/p>\n

Cabe destacar que existe un voto particular del Presidente de la Sala que entiende que debe decretarse la prisi\u00f3n preventiva<\/strong>, toda vez que la gravedad de la pena impuesta \u2013y confirmada ya por dos Tribunales, a falta de la sentencia del Tribunal Supremo- incrementa el riesgo de fuga.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Como en cualquier asunto judicial de relevancia p\u00fablica en general -y este lo es muy particularmente-, cada vez que un Tribunal adopta una decisi\u00f3n se suscita un debate de adhesi\u00f3n o rechazo. Hoy, la Audiencia Provincial de Navarra (APN) ha dictado un auto, que ser\u00e1 objeto de comentario, acordando que los integrantes de La Manada […]<\/p>\n","protected":false},"author":136,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[203,202,99],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/alderechoyalreves\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/306"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/alderechoyalreves\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/alderechoyalreves\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/alderechoyalreves\/wp-json\/wp\/v2\/users\/136"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/alderechoyalreves\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=306"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/alderechoyalreves\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/306\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":314,"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/alderechoyalreves\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/306\/revisions\/314"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/alderechoyalreves\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/alderechoyalreves\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/alderechoyalreves\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}