La Ley de Medidas Tributarias de Impulso a la Actividad Económica de Extremadura prevé reformar y reducir el Impuesto de Sucesiones y Donaciones sobre empresas.

La Junta de Extremadura acaba de presentar la Ley de Medidas Tributarias de Impulso a la Actividad Económica, que tendrá un impacto de 24 millones de euros en la comunidad, y que acaba de iniciar su tramitación parlamentaria tras su aprobación por parte del Consejo de Gobierno.

Este proyecto de ley, revisa el Impuesto de Sucesiones y Donaciones de Extremadura, y reduce el 95% los tributos por la adquisición de bienes y derechos de una económica o participaciones en empresas por parte de empleados con 10 años de antigüedad en la compañía, y también por parte de dierectivos y gerentes, siempre que mantengan los bienes y la actividad empresarial o profesional durante un mínimo de cinco años.

Lejos del más o menos previsible impacto recaudatorio que pudiera tener la modificación de este impuesto, nos tendríamos que preguntar si realmente dicha modificación se ajusta al título genérico de las medidas tributarias tomadas para “…impulso a la actividad económica en Extremadura”.

Cualquier modificación a este impuesto es retrasar la desaparición del mismo como así ha ocurrido ya en nuestro entorno competitivo.  Cierto que, a expensas de que se concreten porcentajes (límites de exención en la trasmisión mortis causa, porcentaje de adquisición mínimo de sociedades, o porcentaje de exención en la trasmisión inter vivos), la medida es positiva por lo que de dinamizadora tiene.

También es cierto que llega demasiado tarde por dos motivos:  por la elevada mortandaz ya sufrida en el tejido empresarial de nuestra región (salvo sorpresa alto improbable de retroactividad) y  la necesidad “demográfica” de ampliarla.

En Extremadura el peso de la microempresa es mucho más elevado que en otras regiones y, al ser una región con escasa población, también es estadísticamente reducida la posibilidad de que familiares directos pudieran suceder a empresarios. Las probabilidades eran muy reducidas.

Si realmente se quiere impulsar la actividad económica, ¿por qué seguir limitando la trasmisión, sea en el grado que sea? Medidas como éstas, insisto, aunque positivas, se quedan excesivamente cortas, pues el impulso a la actividad económica en nuestra región debe tender a dos factores: la importación de capital de inversión, y la importación de capital humano.

Se echa de menos alguna referencia a propiciar los movimientos entre empresas, tendentes a optimizar el tamaño de las mismas para ganar competitividad en el exterior.

No creo que una mayor ampliación en estos supuestos, represente una merma importante en la recaudación tributaria. Con el acceso al crédito cerrado, la tributación de ese 5% no exento puede constituir un impedimento infranqueable en muchos casos.

Sería bueno, al menos oportuno, pensar en la emisión de deuda especial por parte de la administración para las microempresas, permitiendo la entrada a otros inversores que también pudieran beneficiarse de reducciones fiscales e invertir directamente en el impulso de la región.

Una mujer pidiendo limosna. / Dimitar Dilkoff

Una de las preguntas que me plantean a menudo es  ¿a quién creer? ¿a quienes nos dicen que la crisis se ha acabado y que ya estamos en la senda del crecimiento, o al resto de nuestros sentidos, es decir, a todo aquello que desmiente las soflamas optimistas que sueltan en los medios de comunicación?

Tanto en la respuesta, como en dar la razón a unos u a otros,  tiene  mucho que ver el tremendo  hastío  que produce el seguir, seis años después, hablando de la cruda realidad económica que nos envuelve. Es ese mismo hastío el que sirve de coartada para que se lancen los mensajes de despegue económico tan de moda en esta época.

Dice el diccionario de la RAE, en su cuarta acepción, que crisis se puede definir como “momento decisivo de un negocio grave y de consecuencias importantes”. En ningún momento hace referencia a si ese momento crucial es por exceso o por defecto, porque sobre o porque haga falta.

Por tanto, e insisto, llevado por el cansineo de oir hablar siempre de lo mismo y en el mismo tono,   hoy quiero lanzar la idea de que la crisis real ha sucedido durante los diez  años anteriores al 2007. La primera crisis por exceso.  La crisis de la falsa abundancia.

Tiempos en los que no se supo, o no se quiso manejar y controlar parámetros como tasas de intereses negativos, como emisiones y comercializaciones de derivados no solo sobre elementos financieros, sino sobre cualquier materia prima y convirtiendo así en dinero virtual todo  elemento real necesario para que cualquier economía contara con una base sólida y real.

Tiempos en los que las instituciones financieras condicionaron las decisiones políticas, gozando de una década de inmensos beneficios, apalancando al sector privado con créditos e hipotecas, que después titulizaban, paquetizaban  y volvían a vender como instrumentos financieros que después de este cuádruple beneficio para ellos, oh  sorpresa, nos encontrábamos que habíamos comprando una auténtica mierda.

Menos mal que nos dimos cuenta a tiempo de que el sistema financiero había sido el gran beneficiario de esa época de falsa abundancia, y son los que están pagando por ello… Ah! … que no, que no ha sido así, que lo que ha pasado es que, además, le hemos ayudado con una “barra libre” ilimitado a un interés de risa y además una ayuda directa de unos 40.000 millones de nada, digo de euros. Pues entonces tendré que empezar de nuevo…

Como les decía, la auténtica crisis empezó a acabar en el año 2007,  y digo comenzó a terminar, porque nuestros entonces iluminados dirigentes, absortos en sus oficios varios y múltiples, tardaron unos años de nada en darse cuenta de lo que se nos venía encima.

A partir de ese momento se empezaron a tomar una serie de medidas tendentes a “sacarnos de la crisis” pero, no se engañen: todo es mentira desde el principio. Como les digo, no hay crisis, todas las medidas que se están tomando son definitivas, y además progresivas, y tienden a devolvernos al sitio que realmente nos toca, no solo a nivel nacional, sino a nivel global.

Otra cosa sería estudiar si dichas medidas son las apropiadas, y si se están tomando de una manera justa y equiparable para todos los sectores y actores de la economía patria.

A saber, como todo se había originado por un exceso de apalancamiento de la economía, lo que procedía  en términos generales era reducir dicho apalancamiento, es decir, sacar el exceso de crédito del sistema. De esta forma, se cierra absolutamente la financiación a familias en empresas; cuanto más pequeña es la empresa, menos crédito tienes (menos mal que solo 90% de las empresas de este país tiene menos de cinco trabajadores que sino…).

Y por otro lado,  a las instituciones públicas se le permitió endeudarse cada vez más (España ha triplicado el peso de su deuda desde el 2005), eso sí, con una prima lo suficientemente alta para que los inversores de los países donantes sacaran su beneficio particular.

También se ayudó a la gran banca local para que, primero, pudiera seguir comprando la deuda de sus países y, en teoría, para proteger un sistema financiero imprescindible como el respirar en cualquier economía (que nos decían continuamente), y protegiendo así a un sector que emplea a muchos ciudadanos.

El crédito no va a fluir. Somos un país sin solvencia suficiente para recibir financiación. La que recibimos es para dar tiempo a devolver lo prestado hasta ahora a los países donantes. Es más, las medidas adoptadas para la recapitalización de los bancos van en el sentido contrario a una hipotética disposición a prestar de los mismos. Su objetivo es la recapitalización, ese es ahora su negocio.  Y para eso, hasta la propia estructura sobra.

La realidad en el sector financiero hoy es que se ha beneficiado a los cuatro grandes grupos, engordándolos con bancos caídos a precio de un euros y con miles de trabajadores del sector en la calle, con otros miles esperando su salida en breve, y con el resto con condiciones laborales muy inferiores a las de hace cuatro año.

La cúpula, no, claro. De hecho, algún presidente que otro se ha beneficiado de todos estos movimientos para que su plazo de mandato, ya agotado, se prorrogue de la noche a la mañana hasta la llegada de su dorada jubilación.

Los salarios reales son más bajos, en la parte pública y en la privada.  Las subidas se congelan. Temporalmente, nos dicen, y seguro que no mienten. Pero no se engañen: cuando vuelvan a subir, lo harán con referencia a la productividad y a la competitividad, no al difunto IPC.

Gravísimo error ya recogido en los PGE, que consideran una reducción en la recaudación por la bajada de los salarios. ¿Como esperan sustituir el peso de la demanda interna cada vez más devaluada?  ¿Con la exportación, haciendo recaer la ganancia de competitividad en la bajada de salarios?

Si eso es así, ¿porque se continua incrementado año tras año el volumen de la deuda pública? ¿Será acaso que los países donantes no se han dado cuenta que con esta política de austeridad,  y con el consiguiente desplazamiento de mano de obra cualificada de la periferia a los países donantes, lo único que van a conseguir es una subsidiación cuasi permanente de esto a los países con problemas?

¿Todo esto por salvar lo poco que queda, es decir, la paz social? ¿De verdad no saldría más barato una quita de deuda como Dios manda, y llevar a la hoguera de los sacrificios a más de una vaca sagrada de los sectores altamente enriquecidos en la época de la falsa abundancia?

Las pensiones, las actuales,  solo nos queda rezar para que no continúen perdiendo poder adquisitivo directo.  En cuento a las futuras, pues ustedes mismos:  los PGE del Estado ya prevén utilizar el 20% del fondo de reserva para el próximo año… si alguien sigue pensando que va a tener  pensión cuando le toque a los 70 años, pues que de un paso al frente. S’i, he dicho a los 70 años.

Todos somos más pobres, bueno, todos salvo los que son ahora mucho más ricos. Menos, pero más ricos. Además de las rebajas de rentas, cargamos con la presión fiscal que se incrementa cada año, con los beneficios sociales que cada vez son menos, como la sanidad o la educación, y lo que queda por venir, como las rebajas en las diversas prestaciones sociales. Somos también patrimonialmente más pobres, porque lo que pensábamos que valía no vale, y el valor de nuestros  bienes inmuebles son muy inferiores a sus cargas.

Hace algunas fechas, en esta misma ventana indicaba que el caso de Detroit nos ha enseñado (nos debería haber enseñado)  que la evolución de la economía a un sistema global también ha generado un sistema de círculos independientes dentro de ecosistemas económicos que no tienen porqué mezclarse, funcionando de manera independiente pese a la proximidad geográfica de los mismos.

Por este motivo, cuando alguien en los medios de comunicación les diga que estamos saliendo de la crisis, no piensen en si les están mintiendo o no. Seguro que no lo están haciendo,  sencillamente está hablando de él, de su círculo económico. Usted y su crisis, sencillamente, les importan un bledo.

Recomponer el euro va a suponer un gran coste para los países periféricos.

Mucho se ha escrito en estos días si el resultado de la contención del déficit en nuestra región era un dato para presumir o todo lo contrario y, al mismo tiempo, y como no podía ser de otra manera, también se ha hablado del descenso de nuestro PIB, el cual vuelve un trimestre más a ser negativo.

Me voy a referir a un dato a nivel nacional y europeo, que cada cual podrá extrapolar a nuestra región con sus singularidades, atenuantes y agravante

La política del BCE y de los países donantes en Europa se ha encaminado a la contención de la deuda pública y a sus diferenciales referidos a los países periféricos, tratando de evitar el rescate en algunos casos, y aplicándolo a otros. Es una carrera desesperada para tratar de eludir la hoy todavía posible quita de deuda en todos estos países. Quizás para mantener la moneda única, quizás para preservar intereses de los países y sistemas financieros donantes.

En base a este riesgo, se ha tomado la determinación de comenzar a solucionar las enormes deficiencias de la moneda única en su nacimiento con la creación de un banco único que ejerza un verdadero control financiero sobre entidades y sistemas financieros nacionales. No sobre todos, porque quien paga manda, aunque sea torpemente, y se pierda así la oportunidad única de legislar de manera eficiente.
En cualquier caso, da igual que Alemania deje fuera de este control sus cajas de ahorro, o no. La medida es tan lenta que su efecto será demasiado pobre. Ya saben, lo de la cebada y el burro. Es decir, es una desafortunada elección arreglar primero, y con pésima velocidad en ejecutarlo.

Más de una vez he escrito que esta crisis comienza con una crisis de cultura y valores, para añadir de que existen tres factores críticos para una recuperación y sostenimiento económico: el capital financiero, el capital humano y el energético.
Podemos dar por bueno los apaños realizados para sostener los problemas financieros del euro; más que nada por centrarnos en el segundo problema, el capital humano: En nuestro país, hemos pasado de crecer en población a perderla a un ritmo cada vez más acelerado. Hemos pasado de crecer gracias a la inmigración, con personas en edad de trabajar, con capacidad de producir, de consumir, de estructurar familias, a un ritmo de 3% y 4% anual, a decrecer a un ritmo cada vez más acelerado de 0,2% anual. En términos de personas, a perder población en el último año a ritmo de 250.000 al año.
Incluso en la época de este crecimiento poblacional, España sólo crecía en productividad en términos de 1%, fuertemente endeudada en el exterior y consumiendo productos importados.
Con estas perspectivas de pérdidas netas de población, en edad de trabajar, de consumir de formar familias, de demandar vivienda, el PIB potencial disminuye. Hay menos número de personas a pagar impuestos, a cotizar a la seguridad social, a demandar nuevas viviendas. Por el contrario, el número de personas jubiladas se incrementa, a lo que se une las perspectivas de que la tasa de desempleo en nuestro país no comenzará a bajar de 20% hasta las cercanías del 2020. Por todo ello, no es de extrañar que sea el FMI quien continuamente esté bajando las perspectivas de crecimiento en España. Por mucho que nos lo cuenten los titulares de Economía y Hacienda sucesivos, la recuperación no será el próximos trimestre, y ya llevamos unos cuantos.
Consideremos ahora otros dos matices: El primero de ellos es que debido al sistema laboral español, que protege al trabajador con antigüedad, el paro juvenil duplica al general. De ahí, que sea esta población joven, más formada y con mayor conocimiento de idiomas la que opte por abandonar el país. Población que muy difícilmente retornará.
El segundo matiz es que muchos de estos movimientos migratorios de los países de la periferia se realizan a país de centro Europa, incrementándose los desequilibrios productivos entre unos países y otros.
Al no existir una fiscalidad única en la zona de la moneda única, que garantice los derechos de salud y pensiones en todo el territorio comunitario con sistemas de compensación entre países, se está produciendo un desmantelamiento de los sistemas de protección en los países periféricos que ya no afectan al futuro de los mismos, sino que afecta ya a los beneficiarios actuales. Y ello obligará a tomar nuevas medidas de presión fiscal.
Estos movimientos migratorios intracomunitarios podrán arreglar  el problema del euro si lo vemos de una manera global, pero a costa de los países de la periferia. Si realmente la solución a la que se quiere llegar es a la de preservar la moneda común, ayudando a cada uno de sus miembros actuales, no se ha tomado el camino correcto.

Y dudamos mucho que, después de lo “llovido”, esté en la mente de los dirigentes europeos hablar de sistemas compensatorios entre territorios, que fijen la población en los mismos o, al menos, que no perjudiquen las pensiones de los que dejan atrás.

Más bien pareciera que las voluntades fueran en sentido contrario. Como me dijera un amigo durante esta Semana Santa: “no es que estén errados, solo están callados“.

Algunos, siempre los mismos, ven brotes verdes a final de año.

Al final, esto de la macroeconomía quien mejor lo va explicar va a ser el frutero de nuestro barrio. Digo esto, porque nos estamos acostumbrando a que, cíclicamente, se nos anuncie la llegada de una próxima buena noticia económica.

Todos los años, por septiembre, se suele anunciar que “al final de la primavera del año que viene, máximo en el tercer trimestre, la economía empezará a remontar… ” Que más o menos viene a coincidir con la cosecha de la cereza.

En cuanto a los brotes verdes, deben estar más relacionados con la producción del guindo. Del arbol, no del ministro. Lo digo pues según tengo entendido no es un árbol que, todos los años, da fruto.

Los últimos indicadores en China sobre producción y consumo minorista han sido buenos. Incluso los datos de contratación privada en Estados Unidos han sido muy positivos. Por tanto, podríamos decir que en estos países se estarían vislumbrando “brotes verdes”.

Deberíamos recordar, sin embargo, que en pocos días habrá elecciones en aquel país y que, estacionalmente, esta mejoría económica coincide con dicho evento.

En Europa, la situación de aparente calma económica, coincide con la falta de resolución de los problemas reales de la periferia, con unos resultados empresariales preocupantes; y más cerca de segundos rescates al país con descuentos de deuda incluido, que de un crecimiento económico.

Cierto es que en España se ha vivido un incremento de recaudación en el IVA, permitiendo la reducción del déficit, y el pronosticar el cumplimiento del objetivo para el presente año. La balanza de pagos también ha sido positiva, coincidiendo con el mes de mayor recaudación del turismo.

Ahora bien, el IVA se incrementó por el efecto anticipo de compra de septiembre. El déficit, aunque bajo, tiene pendiente la compensación y contabilización del déficit de la seguridad social, que representa 1%, sin considerar la actualización de pensiones.

En un entorno de destrucción de empleo, en el que todos los analistas coinciden en su incremento, no podemos pensar que la demanda interna hará sostenible los incrementos de recaudación.

Si a esto le unimos la imparable salida de capitales, el brote verde que nos queda es el exigido por el financiador, el control del déficit, entendiendo éste como la garantía para la recuperación de sus inversiones.

Tal vez, se estén interpretando como brotes verdes el hecho de que las expectativas estaban en que la economía real sigue desapareciendo, los brotes verdes pasan por la flexibilización de los ajustes fiscales, acompasando los duros ajustes exigidos al sector privado con los, en la práctica, inexistentes del sector público.

Todo lo que lleva el apellido 'rescate' se dota a partir de más impuestos sobre la ciudadanía.

Una vez escuché a un visionario de las finanzas decir que “es tan importante saber lo que no se puede hacer, como saber lo que se puede hacer”.
Aunque solo sea por ese motivo, creo que debemos tener la esperanza de que, al final, conseguiremos aprender algo de esta crisis.
En el capítulo en el que nos encontramos, toca hablar de cuestiones como la unión bancaria.
Buena, mala, necesaria, irrelevante. De momento, fijémonos que se plantea después de solicitar y ser aceptado un rescate bancario. A sumar a los rescates a las deudas soberanas de diversos países. Eso sí, endulzadas con otras cuestiones como la unión fiscal y la unión política.
Si la unión fiscal es de absoluta importancia, pues su ausencia es uno de los gérmenes de esta crisis, y necesaria para que exista una verdadera unión monetaria; la pretendida unión bancaria huele más a una cortina de humo para que las pérdidas del sector financiero sean compartidas por países deficitarios y excedentarios. Perdón, entre ciudadanos de países deficitarios y ciudadanos de países excedentarios. Ya sabemos que todo lo que lleva el “apellido” rescate se dota a partir de más impuestos sobre la ciudadanía.
Es por ello que en este caso se produce una doble injusticia: no solo se carga con más impuestos a los ciudadanos, sino que se traslada artificialmente riqueza desde los países que deberían tener un beneficio por la productividad de sus ahorros a los balances de unas entidades que han acumulado pérdidas y deudas abultadas por una política de inversiones irresponsable y de alto riesgo ( las excesivas inversiones en ladrillo no se explican salvo que las entidades financieras pensaran que el crecimiento del valor del sector inmobiliario era ilimitado).
Es decir, la unión bancaria no solo conseguirá camuflar la inyección de liquidez extra (100M€ a sumar a los más de 300M€ ya prestados a BCE a bajo coste), sino que además garantiza un menor precio irreal de dicha financiación pues se asume el diferencial de riesgo del conjunto, en lugar del propio de las entidades rescatadas.

“La mancha de una mora, con otra verde se quita”. Bien, pues esto en economía no sirve. No se puede seguir corriendo en la misma dirección de la intervención continua y luego decir que el sistema no funciona.
Los sucesivos rescates a la deuda soberana ya están contaminando a países hasta ahora solventes. Si se pretende rescatar al sistema financiero, el contagio será mayor y más rápido, pues la deuda bancaria es mucho mayor que la deuda soberana (en España, por ejemplo, la deuda pública representa el 80% del PIB, y la deuda del sector financiero el 300%).
El “sistema” tiene un mecanismo natural que no perjudicaría a los ciudadanos, la capitalización de la deuda.
En otras palabras, los inversores deberían asumir la recapitalización del sistema. Esto además no tiene por qué suponer una pérdida, sino la asunción de un cambio de naturaleza de su inversión y una retribución variable.
Si como las auditorías nos cuentan. y “la cosa no es para tanto”, bastaría con una capitalización del 15% de la deuda. Bastaría por tanto con que cada palo aguantara su vela, y no se compartieran pérdidas, al igual que no se han compartido dividendos.

Hace unos días me comentaba un amigo que no comprendía por qué se rescataba a la banca, pues el entendía que las pérdidas de los bancos venían a ser más o menos una cuestión contable.
A ver, más o menos puede ser como si uno tiene un negocio en el que vende de todo un poco, y se da cuenta de que uno de los productos es la estrella de las ventas. Se da tan bien, que decides dedicar la mayoría de tus recursos a comprar ese artículo. Y se sigue dando tan bien que te das cuenta que, si das tu dinero al fabricante, éste podrá producir más, y tu podrás vender más .

Pero aún así podías incrementar mucho más las ventas. ¿Cómo? Dando prestado a los compradores de ese producto. Y como ahora fías, te das cuenta que la caja está vacía. Pero no paras, pues a estas alturas ya has abierto una cadena de tiendas y tienes que pagar las nóminas y los alquileres. ¿Y qué haces? Pues pides prestado, mucho, porque te lo dan y, encima, a un tipo de interés real negativo.

Como garantía, pones tus bienes y las deudas comerciales que tienes a tu favor. Pero, en lugar de tomar ese dinero prestado, e invertirlo en otro negocio, por aquello de diversificar, decides ponerlo en tu negocio estrella.
Un día, nadie te da más crédito, los intereses se han multiplicado por tres. La caja sigue vacía, los clientes no compran más. A los clientes que fiaste, ya no te devuelven el dinero. Los fabricantes, como no venden, tampoco te pagan las deudas. Entre tanto, hay que pagar nóminas, alquileres, intereses. El valor de tus activos con los que avalaste tus prestamos se esfuma, y claro, a los que debes, te exigen la devolución de lo prestado.

Pero tranquilos, no pasa nada, España esta en Cuartos, y ahora voy yo, y le pido al Estado que me rescate, que soy el sector financiero indispensable para el tejido económico.
Y el Estado va, y me rescata… Ah, no, espera, que el Estado no tiene dinero, y decide por tanto solicitar a los mecanismos de rescate que lo hagan.
Estos aceptan, y para enviar el dinero, le dicen a los Estados que firmaron la constitución de dichos mecanismos que le aporten los fondos necesarios.
Los Estados, oído cocina, se ponen a emitir deuda pública para enviar la pasta.
Alguien tiene que comprar esa deuda, y quién mejor que los bancos… Un momento, un momento, pero ¿ No habíamos empezado por aquí?.
No pasa nada, para esto está el BCE, que se encargará de prestar dinero a los bancos para que compren esa deuda. Dinero que se imprimirá con la bendición de todos.
Parece que el círculo esta cerrado si es así. ¿Alguien piensa que hay algún motivo para que fluya el crédito? ¿Alguien se ha dado cuenta de que a lo que los políticos llaman ingresos, nosotros los llamamos impuestos?

¿Alguien quiere explicarles que los ingresos son los que pagan los impuestos y que, sin lo primero, no existe lo segundo?
Ya se lo decía al principio, la culpa es del sistema.

Una vez más, gracias Juan.

El título de este post termina en una interrogación, pues no es fácil saber si tras las decisiones acordadas ayer en la sede de la unión, se ha puesto fin al tramo descendente de la crisis, o bien, estamos ante el principio del final del mismo, y a partir de ahora comenzaremos a retomar la senda alcista de la economía.

Más bien me inclinaría a pensar que los acuerdos de ayer, representan -tal vez- el comienzo del final del tramo descendente.

Podemos pensar que los gobiernos europeos que tienen el poder de decisión en este asunto, han comenzado a asumir lo que el mercado sabia hace mucho tiempo, y que unos pocos han aprovechado para hacer caja, mucha caja. La quita de la deuda griega era inevitable, el recate a la banca también. Cosa que servidor escribiera hace algún año y que en aquel momento, si se hubieran adopta estas medidas, habríamos llegado al mismo sitio que hemos llegado hoy, pero eso sí, con 400 millones de euros más en el bolsillo, o como en el caso de nuestro país, con 15 millones menos de deuda. Ojo, digo “al mismo sitio de hoy”, en ningún momento creo que esta sea la solución, si el primer ladrillo de la misma.

Un compañero me preguntaba hoy por la subida experimentada en los mercados de renta variable. Creo que mi respuesta más acertada ha sido, la eliminación de la incertidumbre que pesaba sobre la deuda griega y que propiciaba la especulación, más el apoyo a deuda soberana de Italia y España, que serán los grandes receptores de la ampliación enorme del fondo de rescate. Enorme, pero insuficiente, lo veremos.

La otra razón, es que a la renta variable le importa un pimiento que el crédito no fluya, lo que le importa es que se mantengan valores y dividendos a base de contabilidad creativa si fuera necesario.

Las decisiones tomadas sobre la “gran” banca, van –una vez más- en sentido contrario a la economía real. La recapitalización hasta el 9%, la contabilización de la deuda soberana europea a cotización real, no harán otra cosa que retrasar mucho más la fluidez del crédito a empresas y familias.

Ojo, que dicho sea de paso el problema de la crisis financiera viene del exceso de apalancamiento. Pero si a la economía financiera y sector público, se le apoya financiera con más apalancamiento, será de justicia, que las pobres pymes, disfruten como mínimo de la misma medicina.

A lo mejor la solución es sacar un genérico de los rescates.

La necesidad de vender activos adjudicados para conseguir llegar a ese 9%, ayude a conseguir que los activos inmobiliarios, lleguen de una vez a sus precios reales, hecho necesario para que de una vez lleguemos al punto de inflexión de esta crisis. Pero poco más, la emisión de convertibles, anunciada por nuestro querido gobierno como solución para nuestros bancos, se me antoja como mínimo carísima pues es un instrumento financiero despreciado por el mercado.

No se ha tenido en cuenta la necesidad de afrontar vencimiento de deuda, que en el caso de nuestra banca sobre pasa los 12.000 millones, y que habrá que renovar con nuevas emisiones.

No se hace referencia a las exigencias de Basilea, así que me imagino que la volverán a retrasar

No se hace referencia a la contabilización de suelos adjudicados, a su actual valor, próximo a cero.

No se hace referencia a la necesidad de “colocar” las entidades pequeñas entre estas grandes que necesitan de recapitalización.

Una vez más se toman medidas de apuntalamiento de los actores del final de la cadena, y una vez más se deja pasar la oportunidad de tomar medidas directas sobre la economía real.

Por tanto, hoy podemos tener la certeza de que esto va para muy largo.

En pasado mes de mayo, con el asedio de los mercados financieros a la deuda soberana de los países periféricos de la zona euro, sobre todo, la deuda griega; muchas voces se alzaron para discutir sobre la viabilidad o no de la moneda única y de su supervivencia ante la situación de dificultad que atravesaban algunos de sus miembros.

Lo cierto es que los defectos que pudiera tener la moneda común no son todos consecuencia de la crisis, sino de su concepción de partida, y ha sido la crisis la que los ha sacado a escena con el agravante de una situación financiera global sin precedentes.

Una de las decisiones tomadas en la concepción del euro fue centralizar las medidas y el control monetario, dejando el resto de políticas, sobre todo la fiscal, en manos de los países miembros. Es decir, se confiaba en que la unificación monetaria, conseguiría “ella solita”, converger en la unificación política.
Por tanto, no debe de extrañarnos que sea un movimiento sistémico de los mercados financieros, el que ponga en jaque la unión y en un primer envite derribe todas las medidas de autodisciplina implantadas en su nacimiento.

Otra de las decisiones impuestas por la política sobre la economía, en aquellos años de alumbramiento de nuestra moneda, fue el hacer extensivo un modelo de unificación monetaria, a la totalidad de sus componentes, exigiendo una serie de parámetros de convergencia, que a día de hoy se han demostrado como mínimo, manipulables.
En el origen, la unidad monetaria estaba pensada para países centrales, con grandes similitudes en su modelo productivo y su política fiscal.
Durante los años de “abundancia”, estas medidas provocaron desequilibrios positivos en el PIB de los países periféricos sustentados en el apalancamiento de sus economías, al calor de unos tipos reales negativos.

El siguiente error en los planteamientos de euros, ha sido el “empecinamiento” de convertirlo en una moneda fuerte. Movimiento basado más en política que en fundamentos económicos. Incluso en días hay quien todavía se alegra de la paridad del euro con respecto al resto de divisas.
En la situación actual de maduración de la crisis en el que nos encontramos, este puede ser un criterio determinante en su resolución de la misma. La batalla sobre las divisas esta empezando ahora. Como ya he comentado en más de una ocasión, la resolución de la crisis ha de venir por el lado de los ingresos, y estos vendrán por la vía de las exportaciones.

Podríamos decir que de “aquellos polvos vienen estos lodos”. Pero estamos viviendo en el tiempo de descuento y tendríamos que preguntarnos que se esta haciendo para mantener la unión monetaria a flote, o mejor aun, que medidas se están tomando para que las voces agoreras sobre el futuro del euro sean cada vez más numerosas en lugar de disminuir.

Las decisiones tomadas en el rescate de la deuda griega, la constitución del fondo de estabilidad, y sobre todo la recompra de deuda soberana de los países en dificultad por parte del BEC, han conseguido por una parte, que los inversores se decidan por activos financieros en lugar de invertir en activos productivos, mantener las dudas sobre la salud de los países periféricos y la capacidad del resto de mantener su ayuda.

Otros de los movimientos adoptados han sido las políticas de austeridad fiscal en todos los países. Esta bien que los países deficitarios así lo hagan, pero no en el caso de Alemania que esta en la situación contraria. Estas medidas, como mínimo conseguirán prolongar la crisis y convertir algunos de sus efectos en estructurales.
Si queremos seguir teniendo moneda común, deberíamos asumir y abordar más pronto que tarde la reestructuración de la deuda soberana de los países periféricos, aunque ello suponga mantener las medidas de estímulo financiero a las entidades privadas, grandes beneficiarias del rescate de mayo.

Tendremos que asumir la implantación de un factor correctivo en las transacciones económicas entre países periféricos y centrales, de tal manera que en los primeros pueda producirse un movimiento inflacionista y mantener en situación de equilibrio en los segundos. No tiene demasiado sentido implantar medidas sobre los movimientos financieros, puesto que el desarrollo de inflación ayudara al pago de la deuda.

El euro debe devaluarse, con el riesgo de la dependencia energética. Pero todos estamos en la misma carrera por tanto podría entenderse que esta no se encarecería en la misma proporción.
Si los ingresos, nos sacaran de la crisis, es el incremento de la competitividad el que conseguirá los ingresos.

En resumen, futuro del euro si en el nombre, diferente en su esencia. Cualquier escenario de ruptura en estos momentos, no sería financieramente viable.

Saludos.EmpresayFinanzas15102010

Redactado el 20 de junio.
“…
Double dip or not double dip?

Llevamos dos meses viviendo las presiones sobre el mercado de deuda pública europea. Y más en concreto, sobre la deuda pública de aquellos países con un volumen elevado de la misma.
Si, ya se, que si la deuda de nuestro país no es ni mucho menos la mayor, que no se puede comparar, que se están cebando los especuladores con nosotros. Pero mi hijo también dice que “su profe le tiene manía”.
Seamos sinceros, las economías, y las finanzas públicas no están bien, y todo argumento a favor, tiene un opuesto que lo rebate.
Recapitulando, allá por el número uno de la edición extremeña de “Empresa y Finanzas” decíamos que origen de la crisis financiera era la circunstancia de haber apoyado el desarrollo mundial en el crédito. En el enorme apalancamiento de las economías, sobre todo del sector privado.
Durante la recesión de los años 2007-2009, perdimos la oportunidad de reducir ese apalancamiento del sector privado. En su lugar se tomo la vía de trasladar al sector público el exceso de deuda del sector privado. Tal vez porque se pensaba que la crisis era cuestión de un par de años.
En la actualidad, nos encontramos con países con una situación muy problemática, pues han aumentado de manera espectacular su deuda, sin haber conseguido disminuir el apalancamiento de empresas y familias. Además, este grupo de países coincide con aquellos (salvo EE.UU), que presentan una falta de competitividad, una balanza comercial y corriente altamente deficitaria y un modelo productivo agotado, y que en años precedentes les había resultado tan rentable junto al acceso al crédito, que se atrevieron a despreciar su balanza por cuenta corriente con déficit crecientes año tras año.
Se ha perdido ya tanto tiempo, que ya no es posible una única solución para todos; aunque si un mando único para evitar que realmente esta sea una crisis sintética.
Se esta jugando en estos días el partido de evitar que esta sea una crisis de doble caída (double dip). Hay que hilar muy fino, pues las medidas de control de déficit público, sin duda repercutirán en el crecimiento de los propios países. Pero también en países que al contrario que los descritos en el párrafo anterior, son contribuyentes netos, con balanzas de pago positivas y tasas de ahorro elevadas.
A estos países habrá que permitirles mantener las medidas de estímulo fiscal, que compensen el menor crecimiento en aquellos que hasta ahora han sido consumidores netos. Procediendo además a una revaluación progresiva de sus monedas y un estímulo para movilizar toda esa masa de ahorro excedente. Casi parecería poco recomendable, o al menos precipitada, las medidas de ajuste anunciadas por Alemania, pues uno de los países que se encuentran dentro del grupo de países contribuyentes netos.
Para países en los que se dan las circunstancias negativas anteriormente descritas, y encima todas a la vez (apalancamiento de familias y empresas,deuda pública elevada, balanza por cuenta corriente negativa, medidas de recorte brutales pues no existe modelo económico viable que soporte su estructura); solo queda una solución; la reestructuración de la deuda, que permita tomar una base sólida, un nuevo punto de partida.
Si esta drástica solución no es tomada, arrastrara a todo el sistema.
Ven porque se seguirán negando las necesidades de liquidez de países y entidades. Solo tenemos y queremos un camino, vencer a la crisis.

Saludos.

EmpresayFinanzas25junio2010

http://www.jornaldenegocios.pt/home.php?template=SHOWNEWS_V2&id=453167

Saludos.

EmpresayFinanzas11062010