La Ley de Medidas Tributarias de Impulso a la Actividad Económica de Extremadura prevé reformar y reducir el Impuesto de Sucesiones y Donaciones sobre empresas.

La Junta de Extremadura acaba de presentar la Ley de Medidas Tributarias de Impulso a la Actividad Económica, que tendrá un impacto de 24 millones de euros en la comunidad, y que acaba de iniciar su tramitación parlamentaria tras su aprobación por parte del Consejo de Gobierno.

Este proyecto de ley, revisa el Impuesto de Sucesiones y Donaciones de Extremadura, y reduce el 95% los tributos por la adquisición de bienes y derechos de una económica o participaciones en empresas por parte de empleados con 10 años de antigüedad en la compañía, y también por parte de dierectivos y gerentes, siempre que mantengan los bienes y la actividad empresarial o profesional durante un mínimo de cinco años.

Lejos del más o menos previsible impacto recaudatorio que pudiera tener la modificación de este impuesto, nos tendríamos que preguntar si realmente dicha modificación se ajusta al título genérico de las medidas tributarias tomadas para “…impulso a la actividad económica en Extremadura”.

Cualquier modificación a este impuesto es retrasar la desaparición del mismo como así ha ocurrido ya en nuestro entorno competitivo.  Cierto que, a expensas de que se concreten porcentajes (límites de exención en la trasmisión mortis causa, porcentaje de adquisición mínimo de sociedades, o porcentaje de exención en la trasmisión inter vivos), la medida es positiva por lo que de dinamizadora tiene.

También es cierto que llega demasiado tarde por dos motivos:  por la elevada mortandaz ya sufrida en el tejido empresarial de nuestra región (salvo sorpresa alto improbable de retroactividad) y  la necesidad “demográfica” de ampliarla.

En Extremadura el peso de la microempresa es mucho más elevado que en otras regiones y, al ser una región con escasa población, también es estadísticamente reducida la posibilidad de que familiares directos pudieran suceder a empresarios. Las probabilidades eran muy reducidas.

Si realmente se quiere impulsar la actividad económica, ¿por qué seguir limitando la trasmisión, sea en el grado que sea? Medidas como éstas, insisto, aunque positivas, se quedan excesivamente cortas, pues el impulso a la actividad económica en nuestra región debe tender a dos factores: la importación de capital de inversión, y la importación de capital humano.

Se echa de menos alguna referencia a propiciar los movimientos entre empresas, tendentes a optimizar el tamaño de las mismas para ganar competitividad en el exterior.

No creo que una mayor ampliación en estos supuestos, represente una merma importante en la recaudación tributaria. Con el acceso al crédito cerrado, la tributación de ese 5% no exento puede constituir un impedimento infranqueable en muchos casos.

Sería bueno, al menos oportuno, pensar en la emisión de deuda especial por parte de la administración para las microempresas, permitiendo la entrada a otros inversores que también pudieran beneficiarse de reducciones fiscales e invertir directamente en el impulso de la región.

Algunos, siempre los mismos, ven brotes verdes a final de año.

Al final, esto de la macroeconomía quien mejor lo va explicar va a ser el frutero de nuestro barrio. Digo esto, porque nos estamos acostumbrando a que, cíclicamente, se nos anuncie la llegada de una próxima buena noticia económica.

Todos los años, por septiembre, se suele anunciar que “al final de la primavera del año que viene, máximo en el tercer trimestre, la economía empezará a remontar… ” Que más o menos viene a coincidir con la cosecha de la cereza.

En cuanto a los brotes verdes, deben estar más relacionados con la producción del guindo. Del arbol, no del ministro. Lo digo pues según tengo entendido no es un árbol que, todos los años, da fruto.

Los últimos indicadores en China sobre producción y consumo minorista han sido buenos. Incluso los datos de contratación privada en Estados Unidos han sido muy positivos. Por tanto, podríamos decir que en estos países se estarían vislumbrando “brotes verdes”.

Deberíamos recordar, sin embargo, que en pocos días habrá elecciones en aquel país y que, estacionalmente, esta mejoría económica coincide con dicho evento.

En Europa, la situación de aparente calma económica, coincide con la falta de resolución de los problemas reales de la periferia, con unos resultados empresariales preocupantes; y más cerca de segundos rescates al país con descuentos de deuda incluido, que de un crecimiento económico.

Cierto es que en España se ha vivido un incremento de recaudación en el IVA, permitiendo la reducción del déficit, y el pronosticar el cumplimiento del objetivo para el presente año. La balanza de pagos también ha sido positiva, coincidiendo con el mes de mayor recaudación del turismo.

Ahora bien, el IVA se incrementó por el efecto anticipo de compra de septiembre. El déficit, aunque bajo, tiene pendiente la compensación y contabilización del déficit de la seguridad social, que representa 1%, sin considerar la actualización de pensiones.

En un entorno de destrucción de empleo, en el que todos los analistas coinciden en su incremento, no podemos pensar que la demanda interna hará sostenible los incrementos de recaudación.

Si a esto le unimos la imparable salida de capitales, el brote verde que nos queda es el exigido por el financiador, el control del déficit, entendiendo éste como la garantía para la recuperación de sus inversiones.

Tal vez, se estén interpretando como brotes verdes el hecho de que las expectativas estaban en que la economía real sigue desapareciendo, los brotes verdes pasan por la flexibilización de los ajustes fiscales, acompasando los duros ajustes exigidos al sector privado con los, en la práctica, inexistentes del sector público.

El círculo se cierra, el apalancamiento crediticio público no disminuye (ni se está en ello) y sin embargo, se pretende estrangular el apalancamiento privado.
Es cierto, es cierto, los recortes son necesarios, pero los recortes en la ineficiencia, en el despilfarro, en el saco sin fondo llamado “estado del bienestar” que se invocaba para cualquier cosa, y que ahora que lo hemos pedido (si, si, lo hemos perdido), nos enteramos que consistía en tener a nuestra disposición un sistema sanitario y un sistema educativo (ineficiente pero extenso) que pocos países de nuestro entorno conseguían. En tener un sistema de pensiones que daba cobertura a la inmensa mayoría de los ciudadanos.

Es lógico que por ejemplo, en esto último, se tomen medidas para adecuar un sistema pensado en una pensión media de ocho años, a las actuales de más de 16. Que ocurre, que hemos necesitado la mayor de las crisis para despertar.

A estas alturas creo que ya podemos distinguir que debe estar dentro de un estado del bienestar y que no. Tal vez, si hacemos una encuesta, lo más probable es que quedara fuera del mismo la mastodóntica organización administrativa que es el conjunto de España, sus duplicidades y sus ineficiencias, no por la capacidad de las personas que la integran, sino sencillamente, porque las “necesidades” que atienden, han sido creadas por el propio sistema.

Ante un panorama tan dramático, que podría ser inmensamente pero de producirse una intervención, la solución más evocada es conseguir cuanto antes unos estándares de competitividad que generen valor añadido; y claro, para esto, deberíamos pasar por una inviable devaluación de nuestra moneda.
Inviable pues no esta en nuestras manos, formamos parte de una moneda común. Pero aun así, puede que no podemos ejercer una devaluación en si misma, pero si se pueden adoptar medidas que replique los efectos de la misma.
Tal vez la primera de ellas sería la que solapadamente se está ejecutando, la bajada nominal de salarios y pensiones, públicos y privados. Pero esto tendría que ir acompasado con una rebaja en el peso del apalancamiento crediticio de familias y empresas, evitando así el enorme deterioro del consumo y por añadidura el también enorme deterioro de los ingresos públicos.
Los presupuesto no van a dejar de cumplirse por el control de los gastos, se incumplirán por el deterioro de los ingresos.

Saludos.
http://www.jornaldenegocios.pt/home.php?template=SHOWNEWS_V2&id=452789

Con su permiso … y a quien se de por aludido?

“…

The post below is a guest contribution by Andrew Sheng*.

The banana kingdom was in deep trouble. After the failure and rescue of Banana Bank, the government poured lots of funds into the bank and enjoyed a temporary revival. But the economy fell back into recession and unemployment grew.

The king was very worried, because his ministers gave him lots of conflicting advice. The public blamed the bank managers for incompetence and insisted on more regulation.

The bankers complained that more regulation was killing the golden goose that gave the kingdom so much prosperity before. No one was happy.

In desperation, the king summoned the wisest of the monkeys – an old sage well-known and respected for his frugality and his integrity.

“Please help me get out this problem, Master. Teach me how to deal with our difficulties,” the king pleaded.

“Remember the golden rule,” said the sage. “He who has the gold rules. But who has the gold now?”

“You are right, wise sage”, admitted the king. “We spent so much money rescuing Banana Bank that the kingdom is deep in debt. In fact, the bankers are now richer than before and are major lenders to the kingdom.”

“So are you the ruler or the bankers? You must know the monkey rules, before you can rule them,” said the sage.

The first rule is “never let monkeys look after bananas.”

“Yes, I learnt this to my cost,” said the king, “but the monkey was so convincing because he was able, brilliant and well dressed.”

“He went to the best business schools and was so polite and able to explain things so beautifully that I felt it was in my best interest to trust him.”

“Exactly,” smiled the sage. Did the monkey banker not say to you, “you pay peanuts and you get monkeys?”

“Yes and because of that I paid him a lot of money and bonuses.”

“Rule number two is, an expensive monkey is still a monkey.”

“So, the crisis must be due to the derivative banana products which are very bad and dangerous? We should ban them,” said the king.

“The derivative game looks very complicated, but it is very simple. You should not look at all the banana leaves, but look at the banana trees. Where is the fruit? Who has eaten the bananas? The banana derivative products are only tools, which can be both good and bad. Guns do not kill people, only people kill people. So you should not blame the derivatives.”

“You are right. But where did I go wrong in the bank rescue?” asked the king.

“There is a time for a tree to live and a time for a tree to die. A tree dies when it has taken all the goodness from the soil. When it dies, it returns the goodness to the soil so that new trees to grow. Life is cruel, but for every death there is new life. Instead of allowing a bad and sick tree to die, you rescued the dying tree. Now the sick tree is sucking more goodness from the soil, so that new trees cannot compete for the sun and soil.”

“But I did it for the good of everyone”, protested the king.

The sage nodded. “You have a good heart, but good intentions do not always have good outcomes. The monkey understands well that the secret of making money is to buy low and sell high. When you rescue him, you are buying high and selling low. If you always buy high and sell low, how can you win?”

Rule number three is therefore: “When you rescue a monkey, it’s no longer the monkey’s problem, but your problem.”

“I now understand that it’s all the monkey’s fault,” said the king.

“No,” said the sage firmly. “Monkeys are not born bad. Neither are monkeys born good. It is not wrong for them to love bananas. You put a monkey in charge of monkeys,” quipped the sage, “because you thought you wanted an expert who understood how monkeys behave. But management that is part of the problem cannot be part of the solution. They will want to protect their interests.

“If you are not careful, the monkeys will become the owners of the banana kingdom, not you, my lord.”

Rule number four is that there are no permanently good monkeys or permanently bad monkeys. There are only permanent interests.”

“You are right”, admitted the king. “I now see that tools and monkeys cannot be my master. But I still blame the monkey for making a mess of the situation.”

The sage shook his head sadly and sighed deep and long.

“Your highness, it was you who allowed the monkey to look after the bananas. You who appointed a monkey to look after the monkeys. So now that the bananas are gone, are you the monkey or are they the monkeys?”

Rule five is that you are ultimately responsible for your own mess.

The king at last saw the light. “You are wise, my master, but what should I do?”

“You are kind and your ministers push only those policies that are popular. But what is popular today is not what is wise tomorrow. If the monkeys eat all the bananas, there will be no seeds for the trees to grow. If there are no trees, there are no bananas and everyone will starve. So even monkeys understand that short-term excess consumption means starvation tomorrow.

Rule six is you have to be cruel to be kind. Do what is necessary for your people, even if it means sacrificing yourself.”

The king saw the light. He gave up his kingship for his son and asked that he and his children swear to learn the Monkey Rules. The first thing the new king did was to banish the monkey banker, clean up the system and ordered that the banana plantations be rejuvenated.

Then the old king followed the monkey sage up the mountain to become a monk.

* Datuk Seri Panglima Andrew Sheng is adjunct professor at Universiti Malaya and Tsinghua University, Beijing. He has served in key positions at Bank Negara, the Hong Kong Monetary Authority and the Hong Kong Securities and Futures Commission, and is currently a member of Malaysia’s National Economic Advisory Council. He is the author of the book, From Asian to Global Financial Crisis.

Saludos

https://www.unience.com/miniblog/postsList/miniblog-de-netxus+2009+12+002360eba850120302c5024eb8776bb01203033cf8f