Llegó a la política para regenerarla, exigiendo de partida menos liberados y aforados y dando lecciones de democracia interna y externa. Se presentó como la palanca del cambio tranquilo y la voz del sentido común y del sentido de Estado. Vino a ocupar un espacio político huérfano desde los tiempos de Adolfo Suárez, el centro, dispuesto a hablar a diestro y siniestro para proteger la unidad de España y garantizar la gobernabilidad del país. Mas, parafraseando al replicante Roy Batty en ‘Blade Runner’, todos estas buenas intenciones se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir… de éxito.

Tras romper su techo electoral el 28-A y rozar el ‘sorpasso’ al PP, Ciudadanos se desinfló el 26-M. Con todo, se hizo con las llaves de varios gobiernos autonómicos y municipales. Pero ya no se conforma con ser ama de llaves, quiere ser el amo del cotarro, con ediles a sueldo de todos incluidos. Y lo ha conseguido en varios ayuntamientos en los que, aun siendo el tercero en la línea de sucesión, ha comprado al PP o al PSOE su primogenitura por un plato de lentejas, como en Palencia, o al menos la mitad de la primogenitura, como en Badajoz o Granada, donde se turnará en la alcaldía con los populares, y Ciudad Real o Albacete, donde se alternará con los socialistas. Lo mismo pretendía en Madrid, pero, al final, allí y en otras plazas importantes ha tenido que resignarse a ser mozo de espadas y aceptar a regañadientes que Vox entre en la cuadrilla del diestro.

Cs se ha repartido así el poder con los mercachifles del templo a los que reprendía como quien intercambia cromos en el rastro. Para más inri, tal es su cinismo que se ha prestado a enjuagues no reconocidos con la ultraderecha por pisar moqueta. Esto ha abierto las primeras grietas en un partido que seguía el ritmo marcial que marcaba su general como una falange.

El catedrático Francesc de Carreras, fundador de Cs, afirma en una carta publicada por ‘El País’ que no entiende que Albert Rivera «se haya convertido en un adolescente caprichoso que da un giro estratégico de 180 grados y antepone supuestos intereses de partido a los intereses generales de España» al negarse a pactar con Pedro Sánchez.

Más duro se ha mostrado Manuel Conthe, expresidente de la CNMV y asesor económico del partido naranja. En un tuit dijo que Rivera y Cs le están empezando a parecer «unos payasos, tan poco fiables como otros partidos y líderes». Para él, «como consuelo, siempre nos quedará Valls», el ex primer ministro francés, elegido concejal de Barcelona encabezando una lista respaldada por Cs, quien, contra el criterio de Rivera, ha apoyado la reelección de Ada Colau como «mal menor» para cerrar el paso a los independentistas. Asimismo, ha amenazado con romper con Cs si sigue pasteleando con la extrema derecha. Por idéntico motivo, el presidente galo, Emmanuel Macron, ha cuestionado su alianza liberal con Rivera.

El contorsionismo político del líder naranja amenaza con fracturar Cs, que tiene dos almas, una neoliberal y otra socioliberal, y esta comienza a revolverse incómoda con los cambalaches de su partido con el PP y Vox. Ya lo advierte el tango ‘Cambalache’, «que el mundo fue y será una porquería, ya lo sé, en el quinientos seis y en el dos mil también; que siempre ha habido chorros, maquiavelos y estafaos, contentos y amargaos, valores y dublés», pero «hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio o chorro, generoso o estafador (…). ¡Qué falta de respeto, qué atropello a la razón!».

(Publicado en el diario HOY el 16 de junio de 2019)

Verónica sufrió una denigrante violación de su intimidad que la empujó al suicidio. Los culpables son aquellos compañeros que difundieron, visionaron y, entre risas y miradas lúbricas y cómplices, compartieron de móvil a móvil el vídeo sexual en el que aparecía, y aquellos faunos que se pasearon por delante de su puesto de trabajo para hostigarla y refocilarse en un espectáculo obsceno y humillante. Todos ellos, y sobre todo los últimos, se comportaron como una manada similar a la que violó en grupo a una joven de 18 años en los sanfermines de 2016.

Este luctuoso suceso es un reflejo más de la sociedad de la transparencia en la que vivimos, esa que para Byung-Chul Han es «un infierno de lo igual». La transparencia, ‘a priori’, es una virtud pública; su ejercicio sirve al ciudadano para controlar el poder y prevenir sus abusos y corruptelas. Pero, como decía Paracelso, la dosis diferencia un veneno de un remedio, y la transparencia, administrada en grandes dosis, degenera en un vicio público. Sufrimos una sobredosis de transparencia por culpa de Internet, que ha erosionado el ámbito de lo privado hasta reducirlo a su mínima expresión.

Las redes sociales, Whatsapp y Google se han convertido en escaparates donde estamos sobreexpuestos de forma obscena en cuerpo y alma, y, para más inri, de forma voluntaria. Son un gran panóptico, el centro penitenciario imaginado por el pensador utilitarista inglés Jeremy Bentham en el siglo XVIII donde el vigilante puede observar ocultamente a todos los prisioneros. Pero son un panóptico digital donde todos somos a la vez vigilantes y vigilados, exhibicionistas y voyeristas, y donde no se valora el ser sino el (a)parecer, ni existe ninguna comunidad sino acumulaciones de egos incapaces de una acción común, de un nosotros porque desaparece la confianza entre las personas. Y es así como el exceso de transparencia se convierte en el perfecto sistema para controlar no al poder sino a todos.

Como dice Byung-Chul Han, «la economía capitalista lo somete todo a la coacción de la exposición». El filósofo surcoreano advierte que la sociedad expuesta es una sociedad pornográfica, pues el exceso de exposición hace de todo una mercancía desnuda, sin secreto, entregada a la devoración inmediata.

Arrancado el velo sagrado de la discreción, en la sociedad de la transparencia Eros agoniza en la picota de la pornografía. Eros entendido no como amor sexual, sino como empatía, como capacidad de ponerse en el lugar del otro y de identificarse con él y compartir sus sentimientos. La pornográfica sociedad de la transparencia es una sociedad líquida y narcisista, en la que el otro importa en tanto proyección de uno mismo, en tanto objeto de consumo rápido que satisfaga sin demora nuestros apetitos e instintos básicos. Las redes sociales estimulan ese narcisismo e invaden hasta tal punto nuestra privacidad que convierten nuestra vida íntima en carnaza para las jaurías que campan a sus anchas por ellas.

En la sociedad de la transparencia triunfan, por tanto, los sinvergüenzas, los ‘tronistas’ que airean sin pudor sus miserias humanas y se prostituyen en cuerpo y alma para conquistar el trono de la fama que no cuesta nada, la que se gana por la cara bonita. En cambio, apenas sobreviven quienes como Verónica reivindican su derecho al olvido y su derecho al honor, la intimidad y la propia imagen y se resisten a ser una mercancía expuesta a la mirada morbosa de depredadores y carroñeros.

(Publicado en el diario HOY el 2 de junio de 2019)

Tras la salida del puesto de mando de Íñigo Errejón y otros padres fundadores del partido como Luis Alegre y Carolina Bescansa, Podemos viró a babor y perdió la vocación transversal con la que nació como depositario del espíritu del 15-M.

Su éxito se basó en desplazar el eje del debate político desde el tradicional izquierda-derecha hacia el arriba-abajo. Podemos se presentó como el representante de los de abajo (el pueblo, el 99%) en las instituciones frente a los de arriba (la casta, el 1%). Por ello, es tachado de populista por sus adversarios.

Sin embargo, el término populismo es un significante vacío utilizado como sinónimo de demagogia para calificar de forma despectiva movimientos políticos bien distintos que tienen en común que pretenden atraerse a las clases populares. Pero al igual que nacionalsocialismo y socialismo no son lo mismo, el nacionalpopulismo de Vox poco tiene que ver con el populismo de Podemos.

La definición que me parece más acertada de populismo es la que dan Cas Mudde y Cristóbal Rovira Kaltwasser: «Una ideología delgada, que considera la sociedad dividida básicamente en dos campos homogéneos y antagónicos, el pueblo puro frente a la élite corrupta, y que sostiene que la política debe ser la expresión de la voluntad general del pueblo (concepto acuñado por Rousseau)».

Al calificarla de «delgada», Mudde y Rovira Kaltwasser quieren decir que está poco desarrollada, por lo que para definir su mensaje los populistas tienen que recurrir a «ideologías huésped». Los de derechas tienen como «ideología huésped» algún tipo de nacionalismo y los de izquierdas, alguna forma de socialismo. Los mismos autores señalan tres tipos de movilización populista: el liderazgo personalista –«la forma de movilización populista por antonomasia»–, el movimiento social –el menos frecuente– y el partido político. El liderazgo personalista se da más a menudo en los sistemas presidencialistas, mientras que el partido predomina en los sistemas parlamentarios.

Podemos surgió de una movilización social (el 15-M) que se articuló en un partido que optó por una suerte de socialdemocracia radical como ideología huésped. Mas ha degenerado en un proyecto personalista con un eurocomunismo reciclado como ideología huésped.

El proyecto original aspiraba a ser alternativa de Gobierno al PSOE. El actual amenaza con convertir a Podemos en una IU 2.0, en mera muleta de los socialistas. Y así será si entra en un Gobierno de coalición, como ansía Pablo Iglesias. Pero ello puede suponer su muerte, porque le impediría marcar diferencias con el PSOE, ya que tendría que asumir, por lealtad, todas las decisiones del Ejecutivo como propias, incluidas aquellas con las discrepe. De resultas, experiencias como la de la gran coalición de socialdemócratas y democristianos en Alemania, la de ‘tories’ y liberales demócratas en el Reino Unido o la de Podemos con el PSOE en Castilla-La Mancha demuestran que el electorado acaba por no percibir ninguna distinción entre los dos socios y penalizando al más débil, al considerarlo irrelevante, en la siguiente cita con las urnas.

(Publicado en el diario HOY el 9 de junio de 2019)

El líder del PSOE es el indiscutible vencedor de una contienda que arrancó aquellos fatídicos idus de octubre de 2016, cuando sus coroneles dieron un golpe de mano y lo defenestraron. Sánchez perdió esa batalla, pero acabó ganando la guerra de las dos rosas, recuperando la corona socialista en olor de multitudes y, contra todo pronóstico, sentándose en el trono de hierro monclovita. Trono en el que las urnas lo han afianzado y desde el que puede contemplar ufano cómo quien ansiaba sobrepasarle por la izquierda ahora le ruega ser su muleta y quienes ambicionaban destronarle desde la derecha ahora se pelean por ser su sombra.

Para Sánchez ahora debería ser momento de gobernar, de pasar de las promesas a los cumplimientos, de las palabras a los hechos. Porque no es verdad que el viento se lleve las palabras tan fácilmente. Y menos en estos tiempos de la sociedad de la información, en los que no hay dicho que no quede registrado. Como advierte Luis Landero en su última y excelente novela, ‘Lluvia fina’, «puede ocurrir que ciertos ecos de los dichos sigan como en letargo durante muchos años», al cabo de los cuales regresan «revestidos con extraños ropajes, al son de músicas exóticas, con trazas nunca vistas, y es que traen noticias, grandes y asombrosas noticias, de un pasado que acaso no existió jamás. Y siempre, siempre, los relatos o las palabras que vuelven de los oscuros ámbitos de la memoria llegan en son de guerra, cargados de agravios, y ansiosos de reivindicación y de discordia».

Los políticos son consumados expertos en ese uso torticero y belicista de las palabras. Las usan como el trilero sus cubiletes o el arquero sus flechas: para embaucar a los incautos o para asaetear a los enemigos. Porque, según Carl Schmitt, insisto, el concepto de lo político se basa en identificar al enemigo y combatirlo hasta destruirlo. Esta concepción de la política, revitalizada por los nacionalpopulismos, ha convertido a los partidos en organizaciones paramilitares. Ya en plena Primera Guerra Mundial, el politólogo alemán Robert Michels definía «el partido moderno» como «una organización de lucha política» que «como tal debe adaptarse a las leyes de la táctica» y «necesita una estructura jerárquica», porque «lo único que puede asegurar la transmisión rápida y la ejecución precisa de las órdenes no es otra cosa que cierto grado de cesarismo».

Así se da la paradoja de que en los partidos, como decía Michels, «la democracia no es para el consumo interno, sino un artículo de exportación». Por ende, la razón de ser de los partidos es el conflicto, estar en campaña perpetua, lo mismo que la guerra (o la amenaza de guerra) lo es para los ejércitos. Ello dificulta la búsqueda de consensos aun entre fuerzas próximas ideológicamente, más allá de pactos coyunturales y tacticistas cuyo mero fin es conquistar, mantener o repartir el poder. Mas, como decía el recientemente fallecido Eduard Punset, «hasta las bacterias funcionan por consenso, o no funcionan».

(Publicado en el diario HOY el 26 de mayo de 2019)

Dicho auge es un efecto de la ira de los que se consideran perdedores de la globalización (las clases medias) y se sienten amenazados por los verdaderos perdedores (inmigrantes). Los políticos saben desde siempre que basta con meter miedo a la gente para convertirla en reaccionaria. El miedo despierta nuestro instinto de supervivencia. Es más, hay diferencias muy claras entre los cerebros de las personas conservadoras y progresistas. La ciencia así lo ha confirmado, como explica Darío Pescador en un artículo publicado por eldiario.es y titulado ‘Cómo convertir a un conservador en progresista… y viceversa’.

Con un escáner de resonancia magnética se observó que los progresistas poseen más materia gris en el córtex del cíngulo anterior, la parte del cerebro que sirve para detectar errores, controlar los impulsos, evaluar a los demás y cambiar de opinión. En cambio, los conservadores tienen más desarrollada la amígdala, la parte que procesa el miedo y la ansiedad. Así, en una prueba se dijo a los participantes que podrían recibir una descarga eléctrica. Luego no recibían ninguna, pero se comprobó que la simple amenaza provocaba que la amígdala de los más conservadores se volviera mucho más hiperactiva que la de los progresistas.

Por ende, los conservadores sienten más miedo ante las amenazas, sean reales o imaginarias. Y el miedo, como advierte el maestro Yoda, lleva a la ira y la ira lleva al odio, odio a los otros, a cualesquiera que se rebelen contra su «orden divino» y pongan en riesgo su estatus socioeconómico y sus prejuicios.

En consecuencia, en momentos de crisis, los más medrosos y, por tanto, más conservadores se tiran en brazos de aquellos salvapatrias que les prometen protegerlos de sus enemigos reales o ficticios, o sea, seguridad. A cambio están dispuestos a sacrificar libertades y a enrocarse en su Estado-nación, pero, como advierte el papa Francisco, «quien construye muros se convierte en prisionero de los muros que construye».

¿Y cómo se puede paliar el miedo? O dicho de otro modo: ¿cómo se puede convertir a un conservador en progresista? Pescador cuenta un experimento realizado en la universidad estadounidense de Yale en el que se preguntaba a los participantes por el matrimonio gay, el aborto, la inmigración o el feminismo. Antes debían responder a otra pregunta: ¿qué superpoder te gustaría tener: volar o ser totalmente invulnerable? Entre quienes eligieron volar no hubo variaciones, pero los más conservadores que optaron por ser invulnerables se hicieron más progresistas y tolerantes, solo con sentirse más seguros.

Conclusión: el mejor antídoto contra el miedo y la intolerancia es la confianza. Sin embargo, según el eurobarómetro publicado el 25 de abril, la confianza en la Unión Europea está debilitándose: más de la mitad de los europeos creen que las cosas no van en la buena dirección ni en la UE ni en su país, fruto de la sensación de incertidumbre. Con todo, un 68% de los europeos considera que su país se ha beneficiado de pertenecer a la Unión. Eso sí, el 54% estima que el papel de la Eurocámara debería ser mayor. De esto se infiere que la manera de aumentar la confianza en la UE es aumentando el control ciudadano sobre ella, es decir, con más democracia.

(Publicado en el diario HOY el 19 de mayo de 2019)

Parafraseando a Mecano, España se parece cada vez más a un cuadro de bifrontismo. Primero, porque su sistema político ha pasado de ser bipartidista, en el que dos partidos se turnaban en el poder, a bifronte, en el que se dan testarazos por pisar moqueta dos frentes, uno de derechas y otro de izquierdas, dejando huérfano el centro. Y segundo, porque su sistema económico también es bifronte al presentar dos caras, como Jano.

La cara vista de nuestra economía es un anuncio de Signal. Nuestro PIB, aunque empieza a ralentizarse, aún crece por encima de la media de la eurozona. Somos la locomotora de Europa. Y eso que el panorama internacional no es nada halagüeño por culpa de la guerra comercial entre China y Estados Unidos, el creciente temor a un ‘brexit’ por las bravas y el frenazo del sector automovilístico europeo, que aún se resiste a la inevitable transición ecológica.

Además, creamos más empleo del previsto por los más optimistas. En consecuencia, el paro ya ha bajado del 15% y la Comisión Europea vaticina que caerá hasta el 12,2% en 2020, la tasa más baja desde 2008. Sin embargo, Bruselas está entre quienes siguen pensando que la subida del salario mínimo ralentizará la creación del empleo. También lo pensaba la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal hasta esta semana, en la que ha admitido que no ha tenido «ningún efecto negativo».

No obstante, la cara oculta, u ocultada, de la economía española es que el empleo que genera es de peor calidad del que había antes de la Gran Recesión. Nueve de cada diez contratos que se firman son temporales. Además, según la última EPA, hay casi tres millones de ocupados a tiempo parcial, 600.000 más que en 2007, siendo tres de cada cuatro mujeres. Lo peor es que más de la mitad de ellos están subempleados, o sea, desearían trabajar a tiempo completo. Hace doce años eran menos de un tercio. España es el segundo país de la OCDE, el ‘club de los países ricos’, con mayor tasa de subempleados.

En definitiva, la mayor parte del empleo que se crea aquí es precario y estacional, porque lo genera la hostelería y el turismo. La consecuencia más inquietante es que tener un trabajo ya no saca de pobre. Más de la mitad de las personas con empleo viven al filo de la exclusión social, según el informe ‘Economía y personas’ de Cáritas.

Peter Sloterdijk sostiene que los miembros de las culturas occidentales representan, en sentido actual o potencial, dos formas de falta de libertad. La primera forma se entiende como opresión política; la segunda, como aflicción ante la realidad, que, como reza el salmo del Antiguo Testamento, es «trabajo y pesar». Para el filósofo alemán, esas dos formas de dominación primarias se pueden describir como variantes del estrés. Así, «la represión política construye un sistema de estrés cuyo éxito se basa en que los oprimidos prefieran encontrar formas para prevenir el estrés -hablamos de obediencia, rendición, vigilancia- antes que decantarse por la rebelión y la revolución». Según Sloterdijk, las revoluciones estallan cuando la gente llega a la conclusión de que es más duro vivir sometidos que el estrés que provoca rebelarse. Es decir, cuando concluyen: antes muerto que seguir siendo esclavo. En nuestras sociedades ‘opulentas’ la mayoría de los ciudadanos aún no ha llegado a ese nivel de estrés o hartazgo, pero el auge del nacionalpopulismo es un indicador de que aumenta peligrosamente y de que la realidad comienza a revelar su peor, y hasta ahora oculta, cara.

(Publicado en el diario HOY el 11 de mayo de 2019)

Decía la semana pasada que Albert Rivera es un hombre de principios, pero si no te gustan, tiene otros, siguiendo la sentencia con la que Groucho Marx sintetizó y caricaturizó la ‘realpolitik’. En este sentido, el líder de Ciudadanos es un ‘marxista’. Pero no es el único; su gemelo político, Pablo Casado, también lo es. Lo ha demostrado tras el histórico desplome de su partido en las urnas el pasado 28 de abril. No tardó ni 48 horas en abjurar del aznarismo puro y duro para volver sus ojos al centro y abrazar el pragmatismo marianista del que renegaba. Tampoco tuvo empacho en situar en la extrema derecha a Vox, el mismo al que dos días antes de las elecciones ofreció entrar en su hipotético gobierno. Ya avisó Groucho que «la política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados».

Para más inri, Casado ha pasado de alardear de su «excelente relación» con Santiago Abascal a afearle que «debe mucho al PP, del que ha estado cobrando de fundaciones, chiringuitos y mamandurrias, como él dice, hasta antes de ayer». Fundaciones como la madrileña para el Mecenazgo y el Patrocinio Social, en la que su madrina política, Esperanza Aguirre, enchufó como director al hoy caudillo voxista, quien cobró por tal sinecura la mamandurria de 82.000 euros.

Abascal contraatacó llamando «veleta azul» a la formación en que medró y metiéndole a Casado el dedo en la llaga al recordarle: «Toda la campaña plagiando nuestro mensaje y tratando de imitar nuestro estilo, y ahora, como los progres, insultáis a los votantes de Vox por tener principios. Se os está poniendo cara de UCD». Solo le faltó haber apostillado, citando a Groucho: «Nunca pertenecería a un club que admitiera como socio a alguien como yo».

Con todo, Casado parece que ha entendido, o le han hecho entender sus barones, que la supervivencia del PP pasa por parecerse más a UCD y menos a Vox. De hecho, el hoy ‘neocon’ Aznar, el mismo que se retrató en las Azores con los otros tres jinetes del Apocalipsis iraquí, fue el que le ganó las elecciones a Felipe González en 1996 y alcanzó la Moncloa apoyándose en los hombros de los hogaño «enemigos de España» y reclamando la herencia reformista y centrista de UCD. Herencia que dilapidó tras lograr mayoría absoluta en 2000, emborracharse de poder y convertirse en derechita valiente. Su viraje a estribor lo pagaría en las urnas su sucesor y hoy enemigo íntimo, Rajoy, quien logró el trono monclovita a la tercera, en 2011, cuando consiguió librarse del sambenito aznarista y centrarse, aunque también tuvo la inestimable colaboración de Zapatero con su nefasta gestión de la crisis.

Acuciado por el desastre del 28-A, el veleidoso Casado ha corregido el rumbo y ahora pretende salvar su cabeza en los comicios del 26-M acuñando como lema de campaña ‘Centrados en tu futuro’, parafraseando el ‘Centrados en ti’ con el que el PP de Rajoy arrasó en las autonómicas y municipales de 2011, seis meses antes de reconquistar el Ejecutivo.

Sin embargo, está por ver si el propósito de enmienda de Casado es sincero o una mascarada más para eludir el peligro inminente de que el PP sea sobrepasado por Cs. Creo que, como buen ‘marxista’, sigue otra máxima de Groucho: «El secreto del éxito se encuentra en la sinceridad y la honestidad. Si eres capaz de simular eso, lo tienes hecho». Pero, como el propio genio del humor nos advirtió, si alguien parece un idiota y actúa como un idiota, no se deje usted engañar, es realmente un idiota.

(Publicado en el diario HOY el 5 de mayo de 2019)

Rivera está sorprendiendo con una estrategia frentista similar a la de Vox y a la inicial de Podemos. Es más, ha intercambiado los papeles con Pablo Iglesias, como quedó patente en los dos debates. El candidato morado se mostró sosegado, con más sentido de Estado y más respeto por la Constitución que el «constitucionalista» naranja, a quien se le vio impertinente, sobreactuado, arrogante y más preocupado por ganar el juego de tronos de la derecha que por derrotar a los caminantes verdes.

El líder de Cs es un hombre de principios, pero si no te gustan, tiene otros. Sigue así la ocurrente sentencia con la que Groucho Marx sintetiza la ‘realpolitik’, esa que fundó Ulises, plasmó Maquiavelo en ‘El Príncipe’, conceptualizó Carl Schmitt y acaba practicando todo aquel que se pone el anillo de poder. Mas a Rivera se le han puesto ojitos y sonrisa de Gollum antes de intercambiar las alianzas con Pablo Casado y consumar su matrimonio de conveniencia, al que Santiago Abascal está convidado como padrino.

El caudillo voxista y Rivera se parecen tanto que se repelen: ambos son ‘hooligans’ de la política. No en vano el lema de campaña de Cs es el grito deportivo «¡Vamos!». De hecho, el vanidoso Alberto Carlos celebró su intervención en los dos debates como si hubiera ganado la Champions. Vale, quizá sea un buen orador, aunque está lejos de ser el Messi de la oratoria que se cree. Es un maestro del sofisma, capaz de defender con la misma convicción una cosa y su contraria y negar tres veces a M. Rajoy para apoyarlo finalmente sin dejar de ser, a la vez, su socio más fiel y su opositor más fiero. Es el político total, ni de izquierdas ni de derechas, sino todo lo contrario: socialdemócrata al amanecer, socioliberal al mediodía y liberal al atardecer, pero al caer la noche termina compartiendo velada con los conservadores y aceptando a la ultraderecha como animal de compañía tras el café, la copa y el puro. El traje de Macron le queda corto. Él se ve como el Adolfo Suárez de los 70, el Felipe González de los 80 y el José María Aznar de los 90. De momento, no ha pasado de subalterno del diestro y va camino de ser un mero epígono del camaleónico y demagogo Alejandro Lerroux.

Sin embargo, ambiciona el trono de hierro y, por eso, Casado, dispuesto, si hace falta, a pegarse un tiro en el pie con la pistola de Abascal para coronarse, se fía de su prometido tanto como de Pedro y el lobo. Teme que lo deje plantado en el altar para tirarse en brazos del seductor Sánchez.

Abascal lo llama la «veleta naranja». A mí, y que don Rafael Sánchez Ferlosio me perdone allá donde esté, me evoca el gallo de veleta que aparece al inicio de ‘Industrias y andanzas de Alfanhuí’, «recortado en una chapa de hierro que se cantea al viento sin moverse y que tiene un ojo solo que se ve por las dos partes». Alfanhuí arrojó el gallo a la fragua, donde «chirriaba en los tizones como si hiciera viento y se fue poniendo rojo, amarillo, blanco. Cuando notó que empezaba a reblandecerse, se dobló y se abrazó con las fuerzas que le quedaban a un carbón grande, para no perderse del todo». El niño apagó el fuego echándole un cubo de agua «y el gallo de veleta quedó asido para siempre al trozo de carbón».

(Publicado en el diario HOY el 28 de abril de 2019)

Creíamos que Notre Dame era eterna. Su siniestro nos ha revelado la vulnerabilidad de las obras humanas, materiales e inmateriales. Como señala el editorial publicado por este diario el miércoles, titulado ‘La catedral de todos’, «lo ocurrido se convierte en una llamada de atención para que ninguna sociedad acabe lamentando la pérdida de ninguna referencia de su historia monumental por negligencia».

Por poética casualidad, Notre Dame se quemó al día siguiente de las elecciones en Finlandia, un país modélico que presidirá la Unión Europea el próximo semestre. Ganó el Partido Socialdemócrata (SDP), pero su victoria fue pírrica, menos amplia de lo esperado: sacó solo un escaño más que el ultraderechista y antieuropeísta Verdaderos Finlandeses (VF). Nadie logró mayoría absoluta y solo una alianza de al menos cuatro fuerzas garantizará al SDP los apoyos suficientes para gobernar. El gran derrotado es el gobernante Centro, castigado por unos electores hartos de apretarse el cinturón, y que, junto a los conservadores de Coalición Nacional, tuvo como socio de gobierno a VF entre 2015 y 2017.

Lo ocurrido en Finlandia es un aviso para navegantes en vísperas del 28-A y el 26-M y el penúltimo capítulo de la historia universal de la infamia, que, prologada por los suicidas promotores del ‘brexit, reescriben, con la resentida tinta de los perdedores de la globalización, incendiarios abanderados del odio que amenazan con derrumbar dos monumentos políticos capitales que parecían consolidados: la democracia y la UE.

Los nacionalpopulismos han propagado como la peste el concepto de lo político de Carl Schmitt, basado en la distinción entre amigo y enemigo. Para este jurista nazi, la identificación del enemigo es consustancial a la política y, por ende, es inevitable pretender destruirlo. Por electoralismo, todos los partidos, en mayor o menor grado, se han contagiado de este concepto belicista, avivando negligentemente un fuego que pone en serio riesgo la democracia, así como el sueño proléptico de una Europa sin fronteras que tuvo Stefan Zweig.

El clarividente escritor austríaco sostenía que «todo es posible cuando la humanidad crea comunidad, pero nunca cuando está fragmentada por lenguajes y por naciones que no se entienden entre sí y no quieren entenderse». Mas fue testigo del ascenso de Hitler, esto es, «de la más terrible derrota de la razón y el más salvaje triunfo de la brutalidad». Desesperanzado, se suicidó con su esposa en 1942 en su exilio brasileño y dejó escrita una carta en la que deseaba que llegara «el amanecer después de esa larga noche».

El amanecer comenzó con la liberación de París, en agosto de 1944, y Notre Dame fue el lugar sacro elegido para celebrar una misa en honor de tal vez el hito más relevante de la historia contemporánea de Francia y, por extensión, de Europa. Si algo nos enseña su incendio, es que nada puede darse por sentado. Todo lo que hoy disfrutamos puede arder y desmoronarse mañana con igual celeridad que en 1914 y 1939. Como recalca Paolo Flores d’Arcais, «la democracia es antes que nada y siempre lucha por la democracia». Tengámoslo en cuenta al votar; no seamos negligentes o lo lamentaremos.

(Publicado en el diario HOY el 21 de abril de 2019)

El resultado de esta larga crisis será un mundo con un Estado del bienestar reducido a su mínima expresión, porque no hay ingresos suficientes para sostener los gastos en pensiones, sanidad o educación, y donde los robots sustituirán a una creciente legión de trabajadores, lo que se traducirá en más paro, más subempleo y más desigualdad social. Así lo vaticina en su último libro, ‘El crash. Tercera fase’, Niño Becerra, quien, en una entrevista publicada por este diario el día 6, recalca que «la vida laboral se está convirtiendo en una sucesión de trocitos de trabajo», pues «las empresas contratan solo por el tiempo que necesitan». En consecuencia, cada vez habrá menos gente con empleo o una jornada completa y, por ende, con salarios dignos.

Entonces, ¿vamos a vivir peor? El catedrático de la Universidad Ramon Llull de Barcelona lo tiene claro: «Sí. Habrá estabilidad macroeconómica, pero por el lado personal una incertidumbre total. La esperanza de vida va a bajar».

Estos augurios pueden parecer demasiados catastrofistas, pero lo cierto es que los datos los están confirmando. Instituciones internacionales como el FMI y la OCDE han constatado un frenazo de la economía global. En el caso particular de España, el Fondo pronostica que el paro no bajará del 14% ni en 2020. Por su parte, el club de los países ricos ha dado a conocer un informe esta semana en el que advierte que los ingresos medios de los hogares españoles aún no se han recuperado de la crisis y «son considerablemente más bajos que en 2008». Es más, alerta de que España es de las naciones donde se corre más riesgo de que la clase media desaparezca. Asimismo, ratifica que las perspectivas de su mercado laboral son cada vez más inciertas: uno de cada cuatro empleados de ingresos medios trabaja en nuestro país en un puesto con alto riesgo de automatización, es decir, podría ser sustituido próximamente por una máquina.

La reducción de la clase media no solo es una amenaza para la economía, sino también para la democracia. Aristóteles avisa en su ‘Política’ que «el verdadero demócrata debe velar para que el pueblo no sea demasiado pobre, pues esto es la causa de que la democracia sea mala». Según el estagirita, «una constitución no se consolida sino donde la clase media es más numerosa que las otras dos clases extremas (ricos y pobres)», porque hace de árbitro entre estas, que encuentran en ella la representación del interés general.

Los hechos están dando la razón al filósofo griego. La calidad de las democracias occidentales está menguando en la misma proporción que el bolsillo de su clase media. La prueba es el auge de los nacionalpopulismos. Con todo, Niño Becerra no prevé revueltas, pues «para eso, aparte de morirte de hambre, tienes que tener un espíritu revolucionario y esto no pasa ahora». Estamos entrando en una nueva era, la era de la precariedad.

(Publicado en el diario HOY el 14 de abril de 2019)