Un paso en este sentido ha sido la aprobación el viernes por el Senado de la reforma pergeñada por el Gobierno de Rajoy que desvincula la revalorización de las pensiones del IPC. Si hay déficit, las pensiones subirán solo el 0,25%; en los años de bonanza aumentarán un máximo del IPC más el 0,5%. De esta forma, los pensionistas irán perdiendo poder adquisitivo a medida que envejecen. Por ende, solo los afortunados que se puedan permitir complementar la magra paga pública con un plan de pensiones privado llegarán sin apuros a final de mes hasta el final de sus días.

Otro paso en la misma dirección es la Ley de Seguridad Privada que recibió el pasado martes el visto bueno de la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados. Este proyecto legislativo permite a los vigilantes privados patrullar las calles, identificar, cachear y hasta detener en la vía pública. Es más, podrán ser contratados por el propio Estado para custodiar el exterior de las cárceles y de algunos edificios públicos. Los sindicatos policiales y las asociaciones de guardias civiles han puesto el grito en el cielo porque consideran que eso supone “una privatización encubierta” de la seguridad pública y habilita a “policías baratos” y menos formados. En definitiva, como dice el diputado Ricardo Sixto, de Izquierda Plural, “solo podrán pagarse labores de protección aquellos que tengan recursos para ello”.

Estas normas contribuyen a afianzar el ‘apartheid social’ del que les hablaba la semana pasada, a segregar la población según su cuenta corriente, incluso físicamente, pues, cada vez más, el dinero va por barrios, en unos corre a raudales y en otros escasea. No veo lejos un futuro en el que los ricos vivirán encastillados en urbanizaciones-fortaleza celosamente custodiadas por cámaras de seguridad y guardias armados, mientras que los pobres se hacinarán en suburbios de casas de cartón piedra. En no pocos sitios esto ya es una apocalíptica realidad.

Avanzamos hacia una sociedad distópica en la que derechos que considerábamos fundamentales e inalienables, como a la vida, la educación, la sanidad, la libertad de expresión, manifestación y reunión…, pasarán a ser patrimonio solo de quien los pueda pagar.

(Publicado en el diario HOY el 15/12/2013)

En efecto, los costes laborales bajaron el 3,1% en el cuarto trimestre de 2012 en relación al mismo periodo de 2011. Y los salariales, el 4,1%. ¿Qué diferencia hay? Los laborales incluyen el salarial (la remuneración que cobra el trabajador) y otros costes, como las indemnizaciones por despido, los pagos por bajas, así como las cotizaciones del empleador a la Seguridad Social. Quitándoles la extra de Navidad a los funcionarios y con la “extremadamente agresiva” reforma laboral, el Gobierno de Rajoy ha buscado reducir los costes laborales. Con ese fin ha dado patente de corso a los patrones para bajar sueldos y despedir a precio de saldo. Un chollo irresistible: dos tercios de las empresas están dando tajos a las nóminas y las administraciones públicas no están renovando a personal eventual o interino e, incluso, están presentando ERE, como el Ayuntamiento de Mérida. Resultado: curritos que trabajan más por menos, más de 800.000 empleos destruidos y casi seis millones de parados. Consecuencia: al haber más desempleados y más trabajadores con salarios de hambre, hay menos consumo y, por tanto, menos ventas, más despidos y más bajadas de sueldos. Y si no queremos caldo, toma dos tazas de austeridad: tijeretazos al gasto público y subidas de impuestos. Un círculo vicioso que nos empobrece más y más, convirtiéndonos en tierra de misión para el papa Francisco.

Pero los precios también dependen del beneficio empresarial. Eso significa que, aunque nos cueste menos elaborar un producto, su precio no bajará si el empresario quiere ganar más. De hecho, en 2012, mientras las rentas de los trabajadores cayeron el 5,4%, las empresariales crecieron el 2,2%. Por tanto, también se puede ganar competitividad reduciendo los márgenes de beneficio de las empresas, algo que no gusta a los liberales porque lo consideran básico para invertir y crear empleo. Sin embargo, ese aumento de las rentas empresariales no se destinó a inversión productiva, que aceleró su caída, sino a reducir deuda, a especular en los mercados, a repartir dividendos entre los accionistas y a subir las remuneraciones de los jefazos. En cinco años de crisis, entre 2007 y 2011, los beneficios de las 35 firmas del Ibex han caído el 36,3%; en cambio, las retribuciones de sus consejeros y directivos aumentaron el 6,5% y el 22,9%, respectivamente, según un estudio de CC OO. Y, en 2011, dichas compañías destinaron un 71% de los beneficios a pagar dividendos y solo un 29% a reservas (para fortalecer su solvencia y capacidad de invertir).

Por tanto, la cosa está clara: unos pocos se están repartiendo lo que le están quitando a unos muchos, y con la connivencia de los gerifaltes políticos. Buscadores de rentas, los llama el nobel Stiglitz; se queda corto, son depredadores. 

(Publicado en el diario HOY el 17/3/2013)

Como dice Michel Onfray, filósofo francés anarquista, “el aumento de la miseria en todas sus formas, el crecimiento de las alienaciones, el salvajismo de las leyes de la competencia, la pauperización generalizada, solo encuentran medicación y farmacopea entre los partidarios del humanismo, en la caridad cínicamente organizada como empresa y espectáculo. A falta de justicia, el sentimiento llamado caritativo se apoya en las sociedades de beneficencia o de caridad, las donaciones que se piden por medio de grandes espectáculos en los que el mundo mediático se pone en primer plano, exacerbando el sistema, distribuye los emolumentos de una velada con el pretexto humanista de hacer soportable la miseria: Y mientras una cosa parece soportable, se hace difícil, imposible, impensable, su supresión. Jamás la actuación contrarrevolucionaria, conservadora, si no reaccionaria, de la caridad produjo efectos tan bellos”.

Pero el 7 de enero se acabará el cuento de Navidad y volveremos a ser los míster Scrooge de siempre; nos olvidaremos de esas quimeras de la justicia social, la paz y el amor, daremos esquinazo a los menesterosos, no moveremos un dedo por el compañero que echen a la calle y miraremos a Cuenca y cerraremos los ojos para recibir la enésima embestida del patrón porque lo primero es comer.

(Publicado en el diario HOY el 30/12/2012)

Sea lo que fuere, seguramente Adam no podría haber hecho lo que hizo si no fuera tan fácil adquirir armas de fuego en EE UU. Porque en este país arrebatado a los indios por rostros pálidos con un rifle en una mano y la Biblia en otra está peor visto comprar una peli porno que una pistola. Es más, poseer armas es un derecho reconocido por la segunda enmienda de la Constitución y defendido a sangre y fuego por la Asociación Nacional del Rifle, poderoso ‘lobby’ que tiene untados a muchos congresistas. De ahí que Obama se vea atado de pies y manos para controlar la venta de armas y se sienta como Luther King encañonado por Harry ‘el sucio’. Por tanto, no puede ser mala suerte que las armas de fuego causen unas 30.000 muertes al año en EE UU, o que desde la matanza en el instituto Columbine en 1999 hayan ocurrido otras 18 similares, cuatro más que en todo el resto del mundo.

La obsesión americana por las armas refleja una sociedad individualista y esquizofrénica que no confía en que el Estado le proteja, ni quiere. Siguiendo al filósofo Gilles Deleuze, la paranoia es la enfermedad de las sociedades autoritarias y la esquizofrenia del capitalismo. El paranoico se proyecta imponiendo la autoridad, tiranizando. En cambio, el esquizo no reconoce a padre ni dios ni ley, busca hacer realidad sus deseos, cuestiona el orden establecido, es revolucionario, artista, productivo, conquistador, pero también puede ser agresivo. Quizá Adam era un esquizo que optó por la violencia para huir de una realidad familiar y social opresiva.

En ‘American beauty’ el protagonista, Lester Burnham (Kevin Spacey), es un esquizo que se rebela, pacíficamente, contra su dominante y ambiciosa mujer y su jefe e intenta dar un giro a su vida dando rienda suelta a sus deseos, pero muere víctima del homófobo, déspota, reprimido y paranoico coronel Frank Fitts, que le pega un tiro. El título del filme alude a una variedad de rosa cultivada artificialmente para tener una apariencia perfecta; representa la “falsa belleza”, como la capitalista americana. Y a ella alude el magnate John D. Rockefeller como metáfora del darwinismo social, sostén ideológico del capitalismo: “El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto… La rosa ‘American Beauty’ solo puede alcanzar el máximo de su hermosura y el perfume que nos encantan, si sacrificamos otros capullos que crecen a su alrededor. Esto no es una tendencia malsana del mundo de los negocios. Es, meramente, el resultado de una combinación de una ley de la naturaleza con una ley de Dios”.

(Publicado en el diario HOY el 16/12/2012)

Pero el bueno del señor Ortega tienen un corazoncito de oro y ha tenido a bien donar 20 millones a Cáritas. Apenas supone un 0,05 % de su riqueza, lo que para un españolito con 24.000 euros –el ingreso medio anual de un hogar español, según el INE– supondría dar una limosna de 12 euros. Pero a nadie amarga un dulce y es un desahogo para la desbordada ONG católica, pues representa el 8 % de los 250 millones que gastó en 2011 para atender a 1,8 millones de personas, 200.000 más que en 2010.

Dos tercios de lo que ingresa Cáritas son donaciones privadas y solo un tercio ayudas públicas. Estas se han reducido en más de dos millones desde que comenzó la crisis y, como dice el secretario general de Cáritas, Sebastián Moreno, «las políticas para los pobres tienen que ser las primeras y prioritarias». Pero Rajoy no se aplica el cuento, vistos sus hachazos a la educación, la sanidad y las prestaciones sociales. Su suicida política de austeridad germánica está hundiendo a España más y más en la recesión. Consecuencia: ya uno de cada cinco residentes en España es pobre y uno de cada cuatro que pueden y quieren trabajar está en paro. Y las estadísticas confirman que la población con escasa formación y desempleada tiene más riesgo de pobreza. Por eso, «la forma de combatir la pobreza de manera definitiva es con educación y con empleo». ¡Ojo!, lo dice el mexicano Carlos Slim, el hombre más rico del mundo. Pero para Rajoy, Merkel y compañeros ‘austeríacos’ lo primero es reducir el déficit, cueste sangre, sudor y lágrimas, que eso generará empleo a largo plazo. Pero, como dice Keynes, a largo plazo estamos todos muertos.

No es de extrañar, por tanto, que la plebe reciba con vítores iniciativas populistas como las de María Dolores de Cospedal, presidenta de Castilla-La Mancha, de dejar sin salario a los diputados de su región. Sin embargo, coincido con los que piensan, a diestra y siniestra, que eso llevaría a que solo los ricos pudieran dedicarse a la política y la democracia degeneraría en una oligarquía –más aún–. Y los parlamentarios y cargos públicos estarían más tentados de trabajar a sueldo de grupos de presión y corporaciones. Como dice el diputado socialista Diego López Garrido, «quien te paga manda; y si te paga el pueblo estás a su servicio y si no es el pueblo, pues alguien te pagará, a no ser que seas rico, abriéndose la puerta a la corrupción». Eso no quita para que los privilegios y remuneraciones de nuestros representantes sobrepasen, en no pocos casos, los límites de la decencia. Sobre todo viendo que muchos solo pasan por el Parlamento de cuando en vez para pulsar un botón y obligados por el partido.

Mariano Rajoy nos ha vendido que se ha visto obligado a tomar «dolorosas» medidas por culpa de la herencia recibida. No tenía otra salida para recuperar la confianza de los mercados. Sin embargo, la crisis ha sido su coartada perfecta para poner en práctica una concepción antiigualitaria de la sociedad que está en el ADN de la derecha, y, por tanto, comparte Merkel, y que nuestro presidente dejó clara en dos artículos publicados en 1983 y 1984 en ‘El Faro de Vigo’.

En el primero comenta ‘La desigualdad humana’, de Luis Moure Mariño, «apasionante» libro que «constituye una prueba irrefutable de la falsedad de que todo los hombres son iguales». Escribe don Mariano que «la desigualdad natural del hombre viene escrita en su código genético, en donde se halla la raíz de todas las desigualdades humanas». Por eso, concluye que todos los modelos, «desde el comunismo radical hasta el socialismo atenuado», que predican la igualdad de riquezas y establecen para ello normas «son radicalmente contrarios a la esencia misma del hombre, a su afán de superación y progreso» porque «suprimen el natural instinto del hombre a desigualarse, que es el que ha enriquecido al mundo».

Bentham propuso su aplicación también en fábricas, escuelas, hospitales… Y se quedó corto, porque es el origen de la videovigilancia, cuya uso se ha extendido a hoteles, bancos, edificios públicos, calles y hasta carreteras. Si han viajado por Portugal sabrán de lo que hablo. Ahogada, como España, por la obligación germánica de reducir su déficit, el país vecino busca dinero hasta debajo del asfalto y ha hecho de pago casi todas sus autovías. En la mayoría de las que eran gratuitas ha establecido el telepeaje, idea que quiere aplicar la lideresa del PP, Esperanza Aguirre, en la Comunidad de Madrid. En dichas carreteras lusas el cobro del peaje es exclusivamente electrónico, no hay estaciones ni cabinas con personal: nuestro coche es detectado cuando circula bajo los pórticos de peaje que cruzan la vía bien a través de un dispositivo que debemos adquirir o bien mediante métodos de pago que funcionan sin él. Si no apoquinamos y nos cazan, seremos multados con diez veces la tasa de peaje. Con este sistema similar al panóptico, el Ejecutivo portugués necesita menos empleados, al tiempo que logra que nos sintamos permanentemente vigilados, pues no sabemos cuándo estamos siendo observados. Por eso, al final logra su objetivo: que paguemos.

El panóptico y su versión sofisticada, la videovigilancia, están basados en el miedo. Por eso, son sistemas de control perfectos, ya que el miedo a ser pillados lleva a los vigilados a autolimitarse, a coartar su libertad. Esto, como analiza el sociólogo Michel Foucault en ‘Vigilar y castigar’, contribuye a perfeccionar el ejercicio del poder, ya que permite reducir el número de los que lo ejercen y multiplicar el de aquellos sobre los que se ejerce. Además, permite actuar incluso antes de que las faltas se cometan, al tiempo que contribuye a reeducar a la población, modificando su conducta. Así, se da la paradoja de que, pese a que, como rezaba esa publicidad del metro de Madrid, “más de mil cámaras velan por tu seguridad”, te sientes más inseguro que nunca, lo que alimenta tu temor. Y este ha sido siempre un arma de dominación y un fiel aliado del poder. ¿Y quién tiene ahora el poder? Los mercados, que actúan como los vigilantes del panóptico. Porque, como explica el intelectual checo Iván Klima, víctima de la represiones nazi y estalinista, “a diferencia de los anteriores usurpadores de poder no tienen rostro ni identidad. Son invulnerables a los golpes y las palabras. Su poder es quizá menos ostentoso, menos abiertamente declarado, pero es omnipresente y no cesa de crecer”.

(Publicado en el diario HOY el 26/8/2012)

Mientras tratan de recomponer el cántaro y rellenarlo, chupando de las exprimidas ubres públicas y de la central lechera del BCE, los bancos mantienen cerrado el grifo del crédito a las clases medias y bajas, incluidos autónomos y pymes, lo que está agravando la recesión. En cambio, los especuladores siguen campando a sus anchas pues no se les ha puesto coto, fuera de medidas temporales como la prohibición, durante tres meses, de las ventas bursátiles en corto, esas con las que el inversor gana si la acción baja.

Sin embargo, los más capitalistas de los capitalistas, esos golfos apandadores de cuello blanco, siempre encuentran los resquicios que deja la falta de regulación para abusar del sistema que dicen defender y hacer caja, que luego ya vendrán los justos a pagar por sus pecados. Les sobran instrumentos, algunos no los comprende ni Botín. Ya saben: el conocimiento es poder, será por eso que se está aprovechando la crisis para dificultar el acceso de la plebe a una educación de calidad.

Por contra, el pobrecito emprendedor o el currela tienen carísimo conseguir un préstamo: el banco les cobrará un riñón como interés, amén de que prácticamente deberán demostrar que no lo necesitan para que se lo den. Con su crédito, el emprendedor montaría un negocio y el currela se compraría un coche o se iría de vacaciones. Contribuirían así a reactivar la economía real, la productiva, la que crea empleo, y las arcas públicas también se beneficiarían con lo que ingresarían vía impuestos y cotizaciones sociales. Pero se sigue primando la economía financiera (virtual) sobre la real.

El nobel James Tobin es famoso por proponer una tasa para limitar las transacciones financieras, con el fin de limitar la especulación y el poder excesivo de los mercados. Con la crisis, su propuesta ha ganado apoyo, sobre todo en Europa, pero, de momento, no se ha puesto en práctica. Entretanto, como ya sospechaba Tobin a mitad de los 80, “estamos tirando cada vez más recursos en actividades financieras lejanas de la producción de bienes y servicios, que generan altas retribuciones particulares, desproporcionadas con relación a su productividad social” y “se está utilizando el inmenso poder de la informática para esta economía de papel”, para “inflar la cantidad y variedad de los intercambios financieros”, facilitándose “una especulación de enésimo grado, con poca visión de futuro e ineficiente”. Tobin creía que Keynes tenía razón al sugerir que “deberíamos proporcionar mayores elementos disuasorios contra la tendencia efímera de los instrumentos financieros, así como recompensas más elevadas para la inversión a largo plazo”. Pero nadie tiene bemoles para ponerle el cascabel al gato.

(Publicado en el diario HOY el 19/8/2012)

Rajoy y el PP han llevado al paroxismo la máxima maquiavélica del fin justifica los medios. Su modelo es el chino: todo vale para, supuestamente, reactivar la economía y crear empleo. Si hay que rescatar bancos al precio de subir impuestos a las clases medias y bajas y dar hachazos al Estado de bienestar, se hace; si hay que perdonar las deudas a los defraudadores, se les perdona; si hay que cambiar la legislación fiscal y la antitabaco para convertir Madrid en un «puticlub», como dice el expresidente Felipe González, se cambian; si hay que prolongar la vida útil de una central nuclear como la de Garoña poniendo en riesgo nuestra seguridad, se prolonga… Nuestros gerifaltes están reinstaurando el desarrollismo franquista: el objetivo es que la economía crezca a toda costa, incluso literalmente. Para muestra el anteproyecto de ley de costas aprobado por el Consejo de Ministros el pasado viernes 13, la misma terrorífica fecha en que dio el visto bueno al mayor recorte social de la democracia.