![\"GRAF5860.](\"https:\/\/static-blogs.hoy.es\/wp-content\/uploads\/sites\/13\/2018\/02\/presos-pol%C3%ADticos2.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Semana tr\u00e1gica para la libertad de expresi\u00f3n en nuestro pa\u00eds. En menos de 24 horas, el art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n recibi\u00f3 tres jarros de agua fr\u00eda. El primero, la condena a tres a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n al rapero Valtonyc<\/a> por enaltecimiento del terrorismo, injurias graves a la Corona y amenazas reiteradas al presidente del C\u00edrculo Balear, Jorge Campos<\/a>, a trav\u00e9s de las letras de 16 de sus canciones. El segundo, el secuestro ordenado por una jueza del libro \u2018Fari\u00f1a\u2019<\/a>, de Nacho Carretero, una cr\u00f3nica negra del narcotr\u00e1fico en Galicia. Y tercero, la retirada de ARCO de la obra \u2018Presos Pol\u00edticos\u2019 <\/a>de Santiago Sierra.<\/p>\n Las tres controvertidas decisiones han provocado el \u2018efecto Streisand\u2019<\/a> y han otorgado una publicidad gratuita e impagable a las tres obras en cuesti\u00f3n. No obstante, no es oro todo lo que reluce y la libertad de expresi\u00f3n ha sido malherida. Porque el secuestro judicial de \u2018Fari\u00f1a\u2019 puede abrir la puerta al secuestro judicial de cualquier obra o investigaci\u00f3n period\u00edstica molesta para el poder<\/strong>. Y porque la condena de Valtonyc es para que se echen a temblar compa\u00f1eros de escenario de lengua f\u00e1cil e incluso periodistas verborreicos como Federico Jim\u00e9nez Losantos o de pluma afilada y ponzo\u00f1osa como Salvador Sostres. Muchos pueden pensar que las palabras de estos como las letras de Valtonyc las carga el diablo y son m\u00e1s que de p\u00e9simo gusto, pero de ah\u00ed a que merezcan pena de c\u00e1rcel va un abismo, el mismo que separa la democracia de la dictadura o de \u2018democraduras\u2019<\/a> como la Rusia de Putin o la Turqu\u00eda de Erdogan.<\/strong><\/p>\n Con la reforma del C\u00f3digo Penal y la \u2018ley mordaza\u2019 perpetradas por el Gobierno de Rajoy en la mano, el fil\u00f3sofo John Stuart Mill<\/a>, defensor durante toda su vida de herejes, ap\u00f3statas y blasfemos y de \u00abla m\u00e1s completa libertad para profesar y discutir (…) toda doctrina, por inmoral que pueda ser considerada\u00bb, ser\u00eda condenado a prisi\u00f3n por declarar, como declar\u00f3, que la guerra era mejor que la opresi\u00f3n, o que una revoluci\u00f3n que matara a todos los hombres con una renta superior a 500 libras al a\u00f1o mejorar\u00eda grandemente las cosas, o que el emperador Napole\u00f3n III de Francia era el m\u00e1s vil de los humanos; o cuando habl\u00f3 en la C\u00e1mara de los Comunes en favor de los asesinos fenianos.<\/p>\n Clama tambi\u00e9n al cielo de Estrasburgo que sigamos teniendo en el C\u00f3digo Penal una figura que contradice el Convenio Europeo de Derechos Humanos: el delito de injurias al Rey<\/strong>. Como advierte el catedr\u00e1tico de Derecho Constitucional Alberto L\u00f3pez Basaguren<\/a> en \u2018El Pa\u00eds\u2019, la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos \u00abreitera que este tipo de instituciones (la jefatura del Estado) no puede tener una protecci\u00f3n agravada respecto a las personas ordinarias\u00bb. Ello, sin ir m\u00e1s lejos, contraviene el art\u00edculo 14 de la Constituci\u00f3n, que dice que todos los espa\u00f1oles somos iguales ante la ley. Pero ya se sabe que nuestros gerifaltes y sus fact\u00f3tums solo se acuerdan de la Carta Magna para esgrimir contra los \u00abenemigos de la patria\u00bb los art\u00edculos 2, 135 y 155.<\/p>\n