Antes de vacaciones supimos la noticia del informe negativo emitido por los técnicos veedores encargados de evaluar, tras degustar buen jamón in situ, la candidatura tripartita a Patrimonio de la Humanidad. A la general decepción ha seguido un injustificable silencio veraniego, dejando pendiente la necesaria explicación a los ciudadanos participantes y demás implicados en el fallido empeño. Septiembre es momento de abordar asignaturas pendientes y esta es de las fuertes. Es necesario un análisis de la situación que permita conocer los puntos fuertes y débiles de la candidatura y la valoración de Plasencia dentro de ella. Sólo de este modo se podrán trazar directrices correctas para el futuro.

Con tal fin, hoy voy a hacer como mi compañera bloguera, Cristina Blázquez, les voy a recomendar un enlace donde pueden solventar todas sus dudas al respecto:

A) Informe de ICOMOS: http://whc.unesco.org/archive/2012/whc12-36com-inf8B1-en.pdf y B) Informe de IUCM:  http://whc.unesco.org/archive/2012/whc12-36com-inf8B2-en.pdf

En este otro enlace pueden leer el informe en versión resumida (y traducida):

http://paisajemediterraneo.es/blog/documentos/resumen.pdf

La principal conclusión es que la Candidatura estaba mal planteada conceptualmente: 5 elementos (Parque Nacional y Reserva de la Biosfera de Monfragüe, Vías Pecuarias, Paisaje Protegido de Valcorchero y las ciudades de Plasencia y Trujillo) presentados como “paisaje cultural” y que sólo se admiten como bienes en serie, sin llegar a reunir un conjunto armónico de valores. Y el informe dice:

“… son muy diversos y es muy difícil formular un Valor Universal Excepcional (VUE) igualmente aplicable a todos ellos. De igual forma considera que esta variedad de elementos son muy diversos como para contribuir conjuntamente al mismo conjunto de criterios.”

Y la pregunta que está en la calle: ¿Qué valoración ha recibido Plasencia? Todos quieren saber si ha tenido algún efecto la serie de esfuerzos y mejoras llevadas a cabo. El informe dice:

“… ICOMOS  considera que los dos centros históricos no proporcionan una contribución significativa al potencial VUE del paisaje general (principalmente rural agrosilvopastoril) y deberían ser excluidos en una nueva candidatura para permitir un mayor énfasis en las cualidades agropastoriles de las dehesas y las vías pecuarias.”

“… los elementos clave y más importantes de esta candidatura son las vías pecuarias y el paisaje agrosilvopastoril, y que las dos ciudades simplemente constituyen el contexto histórico, político y económico de este paisaje.”

En conclusión: “… la selección de los elementos no es la apropiada.” En castizo: que mezclar churras con merinas nunca ha sido aconsejable. Finalmente, las dos ciudades que han sido motor impulsor de la Candidatura, han resultado valoradas como elementos prescindibles de la misma. Flaco negocio se ha hecho! De todos modos, sirva de consuelo la siguiente afirmación del informe: “… the cities seem well-preserved and restoration measures have respected principles of authenticity.”

El medio natural inmediato que rodea Plasencia lo constituyen tres espacios bien diferenciados: la Sierra de Santa Bárbara, el medio fluvial del Jerte y el monte de Valcorchero. Los tres son de gran belleza y tienen un destacado papel en la configuración del paisaje urbano así como en la vida de la ciudad y de los ciudadanos. Todos son esenciales para comprender la ciudad y la particular calidad de vida que disfrutamos quienes vivimos aquí. Todos forman parte de nuestro Patrimonio cultural y, como tales, deberían ser conservados, respetados y disfrutados.

Plasencia es una pequeña ciudad en medio de una naturaleza privilegiada que la singulariza y que, en otros tiempos, la alimentó. Valcorchero ha sido siempre zona de pastos y aprovechamiento silvícola (corcho, bellota, carbón), además de principal cantera de granito de la ciudad. En zonas próximas, como el Cotillo de San Antón o La Data, se labraba la tierra con los cultivos típicos de secano. El aceite y el vino se producían en la Sierra de Santa Bárbara, poblada también de distintas variedades de frutales. Y en las márgenes del río, que aportaba pescado fresco, se cultivaban las fértiles huertas de merecida fama durante siglos.

En su mayor parte, este modelo productivo está abandonado, deteriorado o en serio riesgo de desaparición. No podemos olvidar que si el medio natural que nos rodea está degradado, la propia ciudad sufrirá también esa degradación; no podemos aislarnos del entorno donde vivimos. Santa Bárbara sufre una agresión imparable en forma de construcción ilegal de viviendas, cuyas consecuencias nadie ha evaluado. Una parte de las huertas ha sido urbanizada y las que sobreviven están prácticamente abandonadas o con usos impropios. Valcorchero también ha sido parcialmente urbanizado (la última tentativa afectaba a más de 23 ha) y el arbolado sufre grandes daños que requieren de una urgente intervención.

Como se sabe, la candidatura presentada a la UNESCO pone de relieve los valores del paisaje cultural que rodea a las ciudades de Plasencia y Trujillo, unidos al P. N. de Monfragüe. En el caso particular de Plasencia, sólo el Monte de Valcorchero está incluido en la candidatura. Es el único espacio natural que goza de una figura de protección: paisaje protegido. Tanto la Sierra de Santa Bárbara como las márgenes fluviales del Jerte no cuentan con ninguna protección de sus indudables e importantes valores ambientales; en consecuencia quedan fuera de la candidatura. En resumen: dos de tres espacios naturales del paisaje cultural más inmediato a la ciudad no tienen ningún tipo de reconocimiento ni salvaguarda, que asegure su integridad y permanencia.

Estaba claro que salíamos en posición de seria desventaja para ardua y difícil carrera a la que nos enfrentábamos. Tenemos mucho patrimonio, pero una pésima gestión del mismo.