Según la historia ‘sagrada’ del Paraíso, es claro que la mujer es la causante del saber, pero es el hombre el culpable de haber alcanzado la sabiduría, porque era el encargado de que ese hecho no llegara a producirse nunca. Al haber fracasado, se quedó sin fruta gratis por mucho tiempo, o sea, que descubrió que el saber era malo.

Parece, por tanto, que desobedecer es el principio del saber, y desobedecer a Dios es el inicio de la sabiduría ‘divina’, la cual, además del castigo primero, implica ir siendo capaz de descubrir, no sin esfuerzo, que la vida depende totalmente de cada ‘viviente’, aunque contando, en muchos casos, con la ayuda de los próximos para nacer, para vivir mejor y para morir. El momento de nacer es totalmente aleatorio para el naciente, pero el de morir, en el caso de los humanos, acepta cierta planificación.

Las cosas han cambiado mucho. Lo que en el Paraíso era malo ha pasado después a ser el bien principal.

La palabra sabiduría proviene del verbo latino ‘sapio’ (saborear, tener sabor o gusto, asimilar). ‘Saber’ significa ser capaz de reconocer por el pensamiento, ser inteligente, sensato, comprender, asimilar y calcular (predecir el futuro). Decía Cicerón: “La sabiduría del espíritu no pone objeciones a la del paladar” (‘nec enim sequitur ut cui cor sapiat, ei non sapiat palatus’). De ahí la estrecha relación entre los saberes y los sabores.

Así como la alimentación transforma nuestra fisiología, de igual modo la información modifica las ‘razones’ de nuestra conducta. La ‘buena’ alimentación favorece la salud, y la ‘buena’ formación mental favorece la salud del espíritu, es decir, la sabiduría. El ‘saber’ implica compromiso y afecto (‘saboreo’), no puede dejar indiferente. La única manera de saber que se sabe es comprobando que cada nuevo aprendizaje modifica la forma de vivir de quien lo haya adquirido. Por eso el que ‘sabe’ se comporta de un modo distinto de aquel que simplemente ‘conoce’, porque la ‘noticia’ simple puede no influir en la manera de actuar.

La sabiduría es el conocimiento hecho vida. De ahí que ser sabio significa ser capaz de utilizar los recursos naturales, culturales y humanos de tal modo que favorezcan su mejor forma posible de vivir, pero no sólo es ‘inteligente’ para utilizar lo que hay, sino que también se las arregla para modificar y crear lo que no encuentra. No bebe de la primera fuente que ve, ni come lo primero que halla, no se fía de la primera persona con la que se cruza, ni se conforma con recurrir al primer dios que ha heredado o que se le ha ocurrido concebir. Sabio es el que ha logrado entender y asimilar los valores humanos, porque se ha dado cuenta de que compartir es mejor ‘negocio’ que poseer, ya que es preferible tener cien amigos con casa, que cien casas y muchos amigos o conocidos sin ella.

Por Juan Verde Asorey

Cuenta Jesús que en su familia la mayoría ha estudiado carreras de Ciencias.

En las conversaciones suelen manifestar un cierto menosprecio hacia las de Letras: “Son ‘comediantes’, ‘faranduleros’. No producen nada útil. Sin ellos la humanidad podría vivir tranquilamente, incluso mejor, porque a veces sólo sirven para provocar confusión, si no conflictos”.

Una exposición sobre Severo Ochoa

Entonces empieza la dialéctica:

Jesús.- ¿Qué científicos conoces tú y qué han aportado a la humanidad?

Jacinto.- Pues, por ejemplo, a Severo Ochoa.

Jesús.- ¿Y cómo has llegado a conocer al Premio Nobel?

Pilar.- Por la televisión.

Jesús.- ¿Y quiénes actuaban en televisión para informar al público sobre la carrera investigadora de Ochoa en Bioquímica y Fisiología?

Javier.- Actores profesionales.

Jesús.- O sea, ‘comediantes’.

Elena.- Podíamos haber leído su biografía, en vez de verlo por la televisión.

Jesús.- De acuerdo. Pero normalmente los biógrafos son otros ‘comediantes’ que nada ‘producen’. Como lo fueron Platón, Aristóteles, Jesucristo, Cicerón, Machado, Pablo Neruda, Cervantes, Goya, Rafael, Dostoievski, Flaubert, Oscar Wilde, John Huston…

                                                                                           Por Juan Verde Asorey

Corrupción

El verbo latino ‘rumpo’ (descoyuntar, romper, descomponer, echar a perder, disipar, violar acuerdos , enturbiar, sobornar, falsificar), cuando recibe la ayuda ‘adecuada’ (co-) pasa de inmediato a la acción, generando ‘corrupción’.

Cuando un leñador hiende un tronco con su hacha, literalmente la ‘corrompe’, porque lo hace con un instrumento, el hacha, que está expresado en el prefijo ‘co-’. Cualquier virus, cualquier bacteria, cualquier germen patógeno, son elementos que co-laboran para que se ‘rompa’ la salud.

Por extensión, en las relaciones humanas, ciertas normas y principios degeneran gracias a la ayuda de ciertos altos puestos empresariales (poder económico), ciertos cargos políticos (fama, honore, poder político), ciertos privilegios (tiempo libre, atenciones, lujos), todos ellos adobados con el dinero, como instrumento que se supone lo soluciona casi todo, y que, además, puede corromperlo todo

Metafóricamente, se utiliza la palabra ‘corrupción’ para indicar que algo estructurado, claro y bueno para la sociedad,  se junta ‘con’ personas o cosas que actúan contra los principios acordados  y las normas  convenidas para su correcto y justo funcionamiento. Cuando se habla de los políticos, suele decirse que son una minoría. Con la falta que hacen, me gustaría poderlo creer.

Pero vistos lo casos nada escasos  a lo largo de muchos años, y el aparente poco interés de los sucesivos parlamentos en poner fin a esta lacra, uno sospecha que es bastante general la complicidad en el asunto, por acción o por silencio, ya que  el proceso de corrupción de las personas casi siempre exige cómplices (se ‘co-implican’ para inducir, encubrir, y justificar con falaces argumentos).

Cuando se crean recovecos, se utilizan subterfugios y se fabrican escondijos los hechos se ‘complican’ y la claridad se torna casi imposible, sobre todo cuando intervienen ciertos mecanismos de defensa, como la amnistía, el indulto y las pesudoauditorías.

¿Esto sucede porque no se quiere evitar en serio,  por si caso o porque no hay democracia interna en los partidos? ¿Mandan los que afirman que ‘en política las cosas son así’? Al nuevo se le instruye (“así no vas a ninguna parte”), y al veterano se le reprocha (“a quién quieres engañar”).

Pero deben saber todos los políticos (pasados, presentes y futuros) que esto es inadmisible por definición, dado que se gangrenaría (corrompería) el sistema desde su misma raíz, y entonces es el fin de todos los demócratas,  ofreciendo la ocasión a los arribistas violentos, históricamente siempre al acecho.

En mi opinión, una manera de acabar con esto exige las siguientes condiciones:

1.- Limitación del tiempo de actividad política remunerada, para evitar poder pensar en hacer carrera política vitalicia, y para acortar el tiempo de prácticas corruptas a los siempre posibles ‘aficionados’.

2.- Ley de transparencia, como única garantía de la necesaria confianza en los políticos.

3.- Eliminación total de las amnistías (‘olvidos’), que significan la negación del significado del verbo griego ‘mimnésko’ (recordar) y del sustantivo ‘mnéme’ (memoria), lo contrario de lo que le atribuía Platón a la Dialéctica (como arte del conocimiento) a través de la palabra ‘anámnesis’ (volver a recordar).

4.- Supresión de los indultos, cuyo significado hace referencia al caprichoso (sin control) ‘recorte’ de la ‘longitud’ del tiempo de castigo, ya que guarda relación con el ‘longus’ latino.

5.- Quien después de haber finalizado su plazo para desempeñar puestos remunerados y con dedicación exclusiva en el ejercicio de la política, sigue, sin embargo, siendo considerado muy útil para informar o aconsejar sobre la mejora de la vida social, podrá ser nombrado asesor del partido que lo quiera, o, mediante un procedimiento que se convenga, podrá el Estado ofrecerle una cátedra emérita temporal, u otro puesto en alguna institución pública al margen de los partidos.

Solo cuando se termine con la corrupción, cuando los políticos la persigan de verdad, sin eufemismos, ni divagaciones, ni tapaderas, la gente dejará de votar a los corruptos, porque pensará, por fin, que no es mejor votar a quien ya se ha enriquecido, al suponer que el siguiente también intentará hacer lo mismo (¡todos son iguales!), y es más barato mantener (votar) al enriquecido (y a sus compinches) que irlo haciendo en serie, uno tras otro.

Los políticos sin Ética son generadores de injusticias y corrupciones. Pero los eticólogos sin políticos se verían condenados a instalarse en el mundo de la ilusión pura.

Nuestra ‘cultura’, me dijo un expolítico hace pocos días, es así, pícara, tramposa y justificadora del engaño. Le respondí que, dado que es cultura, no es genética, y por tanto, el español también es educable.

En cualquier caso, podría ser cierto que nuestra tradición es más irresponsable y fraudulenta que las mejores, pero quienes tienen que impedirlo son precisamente los que se encargan de la educación, la información y la función pública (funcionarios, periodistas y políticos).

Se atribuye a Gregorio Magno (siglo VI)  la famosa frase ‘corruptio optimi pessima’ (la corrupción de lo mejor es la peor). Es la adecuada correspondencia entre los extremos en la gradación del bien y del mal.

La corrupción de lo bueno es mala, pero sienta peor perder algo muy valioso a que se pierda algo más fácilmente reponible. Lo mismo sucede con las personas. Cuando el muy bueno se corrompe, la decepción es infinita; en cambio, cuando se corrompe el ‘regular’ se acepta con mayor resignación y comprensión.

Leonardo Boff, refiriéndose a la política brasileña, lo traduce así: “La corrupción de los mejores es la peor de todas. Ha habido corrupción en políticos del PT y en otros, no puntual ni episódica sino intencionada y planeada. Este tipo de corrupción, como muchos pueden atestiguar, viene siendo practicada desde hace mucho por la política convencional de forma sistemática: la creación de la caja dos para financiar campañas electorales, comprar eventualmente votos o para enriquecimiento personal. Aunque todos hicieran eso (queda siempre el derecho a la duda), el PT jamás debería hacer lo mismo. Él surgió en el escenario histórico con la bandera de la moralidad pública, de los cambios, de la centralidad de lo social y de la democratización de la democracia. Y he aquí que ahora sectores importantes del PT resbalaron hacia la fosa común, deshonraron una historia gloriosa, traicionaron a los que vivían de esperanza y dan una sacudida formidable en la evolución política de Brasil. La corrupción de estos mejores es la peor cosa que pueda existir (aunque nadie tenga su monopolio). ¿Quién será ahora el portador colectivo de la Ética?”.

La Política es la encargada de promulgar leyes justas y de evitar su incumplimiento. El hecho, por ejemplo, de que en los últimos años, en España, la mayor parte de los delitos de corrupción tengan origen urbanístico y en ellos estén implicados alcaldes y concejales de muchos ayuntamientos, no es una casualidad.

Algo tiene que ver con las leyes del suelo y las competencias otorgadas a los ayuntamientos. Por tanto, en estas cuestiones, no se puede culpar a tal o cual partido –en todo caso a todos- sino a cómo se han desarrollado las normas y, lógicamente, a la actitud personal de los implicados, que siempre serán al menos dos: quién induce a la corrupción y quieén la acepta. Y muchos se justifican, en privado, diciendo que lo hace todo el mundo.

Esto es insoportable, porque  si no se pelea por acabar con la corrupción y la podredumbre, casi todos terminaremos formando parte de ella, ya que la ‘costumbre’ se convierte en  algo moralmente admisible (“los ladrones somos gente honrada”).

Si el Gobierno  y el Parlamento no ‘saben’  resolver el problema, ellos son el problema. En última instancia, cuando la opinión pública declina controlar a los gobernantes, la corrupción se vuelve inherente al sistema, el cual, mediante el arte del engaño, la presenta bajo infinitos disfraces: No me consta, es una persona, cada uno es responsable de sus actos, hay cosas peores, otros lo son más, llegaremos hasta el final caiga quien caiga quien caiga, no me temblará la mano, está ‘sub judice’, ‘somos humanos’, etc.

Cuando los jueces entran en escena, tampoco lo tienen nada fácil, aun suponiendo que pongan mucho interés en ello. ¿Hasta dónde conviene llegar y en cuánto tiempo?  Algunos hasta le dan vueltas a la sentencia  de Cicerón ‘summum jus summa injuria’ (el máximo derecho puede ser la mayor injusticia).

Porque cuando los disfraces se rompen, aparecen los rostros, y es entonces cuando hace falta el maquillaje, porque, si, a veces, no se hace la vista gorda, todo se viene abajo, ya que todos, o casi, la hicieron con la corruptela y sus derivados, convirtiendo en ‘ley’ el privilegio; de hecho suele decirse: “¡Si todo se hiciera conforme a la estricta ley, nada funcionaría!”. ¿Es que los legisladores o los jueces no quieren leyes ni justicia, sino máscaras para hacer lo que les parece, pero con disimulo?: “¡defiendo la justicia, pero detrás de la máscara hago cualquier cosa, el público no sabe quién soy!”.

De hecho, en el caso Gürtel (febrero de 2009), hasta ahora sólo se produjo una sentencia (Camps) y una condena al investigador (Garzón).

Groucho Marx afirmó: “No permitiré injusticias ni juego sucio, pero, si se pilla a alguien practicando la corrupción sin que yo reciba una comisión, lo pondremos contra la pared… ¡Y daremos la orden de disparar!

Por Juan Verde Asorey

Desahucios

Alguien ha propuesto la palabra desahucio como la más ‘fea’ de la Lengua Castellana, no sólo por su difícil ortografía y su estridente musicalidad, sino, sobre todo, por la ‘dureza’ de su significado cuando se aplica. Y todo ello a pesar de incluir la palabra confianza. Hablemos brevemente de ésta.

La mayoría de la gente identifica fe con confianza o tenacidad en conseguir algo. El latino ‘foedus‘ (¿de ‘fari‘ –hablar-?) significa contrato expreso, pacto, convenio. No se tata de ‘creer lo que no vimos’ (perversión intencionada). Incluso un cura calificaba esta definición de ‘inocentada’ en su homilía, hace poco tiempo. No se puede hablar de contrato con alguien que nunca se presenta a negociar; pero se puede hacer con sus representantes. Por eso es más fácil creer en los sacerdotes que en Dios, aunque la cosa se complica cuando dicen que sólo hablan en su nombre. Suele admitirse que ‘foedus’ (pacto) proviene de ‘fides’ (creencia) y de ‘fiducia’ (confianza). En cualquier caso, parece que no puede haber ‘foedus’ sin ‘fiducia’, es decir, que, partiendo de que tiene que  haber al menos dos personas para dialogar y acordar,  nadie hace contratos con quien no merece confianza. Fe, por consiguiente, es fiarse del ‘otro’, creer que cumplirá lo que pacta, lo que se suele expresar mediante ciertos ritos (apretón de manos), expresiones verbales (‘palabra de honor’), documentos (‘doy fe’), ante testigos, etc. Y cuanto menos se fía uno, más condiciones impone a la otra parte.

Pero, como es bien sabido, no siempre el contratante cumple ‘fielmente’ las cláusulas del acuerdo convenido. Se producen entonces las desavenencias, y en los países civilizados, es decir, en las sociedades que gozan de leyes que orientan las conductas y protegen a los damnificados, puede llegar también el  desahucio. Porque, hasta hace poco, desahuciador casi nunca era el ‘malo’ (¡qué cosas!).

El Diccionario Básico Jurídico, de Comares Editorial, dice que la palabra desahucio proviene del verbo latino ‘dejicio’ (arrojar, echar, lanzar). Está compuesto por la preposición ‘de’ (expresa la acción de  salir de un lugar donde se estaba, como en ‘de-ambular’) y el verbo ‘jacio’ (arrojar; con el que se ha formulado la famosa frase cesariana (?): ‘alea jacta est’).Y, aunque parece que la etimología de Comares no es la correcta, sin embargo, a mí me gusta porque expresa muy bien la imagen que sustenta los hechos. Según dicho diccionario, el desahucio “tiene por objeto expulsar al inquilino o arrendatario de una finca rústica o urbana”. Me trae a la memoria el primer caso de expulsión de una finca rústica (‘paradisiaca’) de toda la historia de la humanidad, según aparece en el relato del Génesis, en el que todavía cree una nada despreciable parte de nuestro sistema jurídico. Allí se cuenta que Adán  no cumplió el contrato (sólo verbal y sin testigos ni  notario) y, por ello, fue arrojado del paraíso. En el relato de expulsión, Eva ni siquiera figura,  por puro machismo arcaico, porque, de hecho, según dicha ‘historia’, fue ella la incitadora a no ‘pagar la hipoteca’, a lo que accedió el calzonazos de su marido (modo de hablar, ya que casados no estaban; al señor del paraíso le daba igual), sin apenas resistencia.

Dejando de lado el Génesis, el verdadero verbo latino del que proviene la palabra desahucio es ‘fido’ (persuadir, fiarse, confiar) y el prefijo ‘des-’ (negación del significado de la palabra a la que se une: ‘desconfiar, no fiarse’). Según María Moliner, en castellano antiguo se decía ‘desafiuciar’, ‘desafiuzar’ o ‘desafuciar’, siempre en el sentido de ‘perder la confianza’ (‘fiducia’ en Latín),  lo contrario de ‘ahuciar’ (otorgar confianza).  Por tanto, el desahucio es cuestión de ‘fe’. El banco empieza a no ‘creer’ en el pagador, a no fiarse, y entonces le declara su desconfianza, hasta que el juez da orden de arrojarlo de la ‘finca’. ¿Por qué no se fía? ¡Hombré!, primero porque no paga regularmente, y después porque, previa información, descubre que es muy probable que no pueda seguir pagando ‘sine die’, por múltiples razones. ¡Qué puede hacer el banco! ¡Desahuciar! , es decir, ¡desconfiar!

Hasta ahora las relaciones monetario-prestatarias entre clientes y bancos han seguido el siguiente proceso: confianza mutua sin condiciones, exigencia de ‘fianza’ (otro responde, en su caso), alto interés (en el supuesto de poca confianza) y desahucio (se acabó la confianza). Las relaciones ‘antifideístas’ casi siempre circularon en una sola dirección, a saber, del banco hacia el comprador de sus servicios. No se sabe que se hayan producido desahucios contra la Caja Castilla-La Mancha, ni contra el caso de Viajes Marsans, la CAM, etc. Es más, las entidades son rescatadas y los responsables del fracaso se van con todos sus bienes intactos o con una indemnización escandalosa (en Novagalicia Banco, se pactó pagar 63,2 millones de euros a cinco ejecutivos). Por fin, parece que esto empieza a cambiar, pero convendría no olvidar que los responsables principales de los engaños a clientes (caso ‘preferentes’, por ejemplo) casi nunca han sido los empleados de las oficinas con trato directo hacia el público. Por tanto, no es difícil dar con los culpables.

En resumen, todas las relaciones humanas, y también las divinas, dependen de la fe. Cuando no se desconfía se puede comprar incluso a plazos y sin intereses, se pueden realizar contratos casi vitalicios, como las hipotecas, y se puede asegurar la entrada en el cielo, con tal que sea después de fenecido. Pero si no hay posibilidad de generar confianza, ni se puede comprar, ni realizar contratos, ni siquiera subir al cielo (aun contando con la baza del purgatorio).

Finalmente, como curiosidad lingüística, conviene recordar la coincidencia latina entre las palabras ‘pacto’ (‘foedus’) y ‘feo’ (‘foedus’). De la primera proviene ‘federación’ y con  la segunda se asocia ‘fétido’, ‘hediondo’, etc. Puede que sea pura casualidad, o quizás los clásicos latinos hayan querido insinuar que todo ‘pacto’ puede guardar alguna ‘trampa’ (el que hizo la ley…), o que la ‘trampa’ puede inducir al ‘pacto’ (concepto peculiar y rígido de ‘justicia’ por parte de los ‘fuera-ley’: “¡Entre colegas no nos haremos daño!”). Cicerón rechazaba “mancillar la honra de los antepasados” (‘gloriam majorum foedare’), y Ovidio hablaba de los “vínculos de la amistad” (‘foedera amicitiae’). ¡Qué majos!

                                                                      Por  Juan Verde Asorey

]]> https://blogs.hoy.es/masalladelanoticia/2012/12/17/desahucios/feed/ 1 50open