Más allá de la noticiaconfianza – Más allá de la noticia

Creer, una cuestión sentimental

Asociación de Filósofos Extremeños — Fri, 29 Nov 2013 12:01:34 +0000

Curiosamente, la palabra ‘creencia’ deriva de la raíz ‘kerd-’ (corazón), y de ahí surge el verbo latino ‘credo’ (confiar, creer). Toda creencia o confianza en alguien supone proximidad de sentimientos y de caracteres, dado que el ‘corazón’ es el símbolo del ‘querer’, sin necesidad de entrar en cálculos demasiado complejos o formales. El éxito del secreto, por ejemplo, radica en la confianza (‘foedus’: pacto) y en la creencia (‘saber’ que el pacto se guarda).

Tradicionalmente, el ‘corazón’ es el símbolo del sentimiento, no del razonamiento ni de la ciencia. De esto se encarga la ‘razón’. Por consiguiente, la creencia es una cuestión sentimental, no racional; parte de impulsos no de razonamientos. Ya Tertuliano decía:”Creo quia absurdum” (‘creo porque es absurdo’); y ‘absurdo’ hace referencia a lo que sabe un ‘sordo’, precisamente a partir de lo que oye. Si no fuera ‘absurdo’, nuestro amigo Tertuliano no tendría necesidad de creer, le bastaría con estudiar, puesto que no se cree lo que se sabe.

Por todo ello, la confianza exige la creencia, es decir, estar convencido (aun sin saberlo con ‘seguridad’ lógica) de que la persona en la que confías (con la que haces pactos) no va a fallar, no va a romper unilateralmente el convenio, el acuerdo. Por cierto, ‘acuerdo’ también proviene de ‘cardía’ (corazón), porque expresa esa especie de sintonía ‘sentimental’. La gente ‘cree’ y decide en función de creencias. Ciertas oficinas donde se despacha lotería tienen más éxito de venta que otras, sin realizar ningún cálculo de probabilidades. Porque muchos compradores suponen: “Ya tocó, entonces volverá”. “No tocó nunca. Entonces no tocará. Está gafada”. “No tocó nunca. Entonces ya le toca”. “Tocó varias veces. Entonces es probable que no vuelva a tocar por mucho tiempo”. “A quienes son devotos de S. Pancracio puede tocarles más fácilmente, ya la lotera es muy devota de ese santo”. Todo tiene el mismo tipo de ‘creencia’, pero ninguna ’razón’ para que las cosas sean como desea el ‘creyente’. ¡La teoría de probabilidades es una tontería! Y, sin embargo, de ella depende el ‘misterioso’ éxito de las ventas.

Juan Verde Asorey

Auctoritas y potestas

Asociación de Filósofos Extremeños — Tue, 22 Oct 2013 11:12:58 +0000

La autoridad implica aumento de confianza en las personas con las que se entra en relación. La raíz indoeuropea ‘aug-’ (aumentar) genera el latino ‘áuctor’ (autor, significando el que hace crecer, avanzar). Del que proviene ‘autoridad’.

La potestad, incluso la legal y justa, lleva consigo aumento del temor, del miedo. La palabra latina ‘potestas’ (potestad, poderío, dominio) deriva del verbo ‘possum’ (poder, tener facultad para). Se compone de ‘potis’ (capaz, el que puede) y ‘sum’ (soy). Se genera a partir del indoeuropeo ‘poti-’ (poderoso, señor).

Según esto, quien tiene autoridad indica que se comporta de tal manera que ‘aumenta’ la confianza, que da motivos para poder confiar en él. El que ha demostrado, por ejemplo, que sabe mucho sobre una determinada materia, la gente se fía de lo que dice, y lo utiliza tanto para su propio, como para argumentar en contra de otro que no opina lo mismo. En cambio, se dice que alguien tiene potestad para algo, cuando tiene el poder indiscutible para imponer que eso se haga o sea así, incluyendo, en su caso, el respaldo de la ley o de la fuerza. El tan difundido ‘sí o sí’, yo se lo oí, por primera vez, al sargento en la mili.

Sin embargo, en la evolución del idioma español, ambos conceptos se juntan a veces, porque, en ocasiones, la autoridad ha sido también investida de cierto poder. Por ejemplo, supongamos un prestigioso profesor que sea considerado una ‘autoridad’ en su materia, es decir, que sus logros científicos y pedagógicos son tenidos en cuenta, son reconocidos como buenos por la comunidad científico-pedagógica correspondiente. Sus alumnos comprobarán también que esto es cierto. Pero supongamos que un estudiante no cumple las reglas académicas. Entonces el profesor tiene también potestad para obligarle a mantener el orden, a prestar atención, etc. Si no hiciera caso, puede expulsarlo de clase o incluso iniciar un expediente disciplinario contra él. Por consiguiente, sería deseable siempre que ambas cualidades fueran juntas, es decir, que quien manda sepa, y que pueda mandar también quien sabe.

Pero esta unión puede llevar con frecuencia a la confusión, y se habla entonces de autoritarismo, cambiando por completo el significado originario de la palabra ‘autoridad’. Ya que el autoritario pasa a utilizar la potestad, aun careciendo de autoridad. Debería llamarse potestatario, pero esta palabra no ha tenido éxito, porque quien manda prefiere hacer creer al que obedece: “sus razones tendrá” (“doctores tiene la Iglesia”).

Para alcanzar autoridad hace falta ser respetuoso (atento, pero crítico), capaz de convencer con argumentos, capaz de ilusionar, ser fiable, justo, etc. Para tener potestad ‘normal’ es necesario que la ley o la costumbre se la reconozcan, y en casos de abuso basta saber amenazar, infundir miedo, y, en su caso, disponer de la coerción y la fuerza.

Cuando se habla de respeto, quiérese decir que se debe mirar y escuchar con atención a la persona con la que se trate, pero eso no significa estar de acuerdo, por ello puede ser necesaria la crítica para demostrar su error. A Sócrates le gustaba hacerlo en público para poner en evidencia al adversario, para descubrir sus artimañas y técnicas de engaño. Se dice que los sofistas querían el éxito a toda costa, según el siguiente principio: “Si no puedes comprender ni cambiar las cosas, intenta, al menos, que tus conciudadanos hagan lo que a ti te interesa”. Pero no renunciaban a la trampa. Y Sócrates no soportaba que nadie se aprovechara de la ignorancia del otro para explotarlo mediante el engaño. Aunque, por desgracia, hay gente más dispuesta a ser engañada que a estudiar, a informarse, a saber. Son los que padecen el ‘síndrome de la obediencia’. Prefieren obedecer a tener que planificar sus propias decisiones y arriesgarse a equivocarse. Esto es rápidamente aprovechado por quienes sienten fuertes impulsos hacia el mando, edulcorándolo con frases como: “¡El que obedece nunca se equivoca!” (aunque las órdenes sean delictivas o sádicas).

Por Juan Verde Asorey

Desahucios

Asociación de Filósofos Extremeños — Mon, 17 Dec 2012 12:52:17 +0000

Desahucios

Alguien ha propuesto la palabra desahucio como la más ‘fea’ de la Lengua Castellana, no sólo por su difícil ortografía y su estridente musicalidad, sino, sobre todo, por la ‘dureza’ de su significado cuando se aplica. Y todo ello a pesar de incluir la palabra confianza. Hablemos brevemente de ésta.

La mayoría de la gente identifica fe con confianza o tenacidad en conseguir algo. El latino ‘foedus‘ (¿de ‘fari‘ –hablar-?) significa contrato expreso, pacto, convenio. No se tata de ‘creer lo que no vimos’ (perversión intencionada). Incluso un cura calificaba esta definición de ‘inocentada’ en su homilía, hace poco tiempo. No se puede hablar de contrato con alguien que nunca se presenta a negociar; pero se puede hacer con sus representantes. Por eso es más fácil creer en los sacerdotes que en Dios, aunque la cosa se complica cuando dicen que sólo hablan en su nombre. Suele admitirse que ‘foedus’ (pacto) proviene de ‘fides’ (creencia) y de ‘fiducia’ (confianza). En cualquier caso, parece que no puede haber ‘foedus’ sin ‘fiducia’, es decir, que, partiendo de que tiene que haber al menos dos personas para dialogar y acordar, nadie hace contratos con quien no merece confianza. Fe, por consiguiente, es fiarse del ‘otro’, creer que cumplirá lo que pacta, lo que se suele expresar mediante ciertos ritos (apretón de manos), expresiones verbales (‘palabra de honor’), documentos (‘doy fe’), ante testigos, etc. Y cuanto menos se fía uno, más condiciones impone a la otra parte.

Pero, como es bien sabido, no siempre el contratante cumple ‘fielmente’ las cláusulas del acuerdo convenido. Se producen entonces las desavenencias, y en los países civilizados, es decir, en las sociedades que gozan de leyes que orientan las conductas y protegen a los damnificados, puede llegar también el desahucio. Porque, hasta hace poco, desahuciador casi nunca era el ‘malo’ (¡qué cosas!).

El Diccionario Básico Jurídico, de Comares Editorial, dice que la palabra desahucio proviene del verbo latino ‘dejicio’ (arrojar, echar, lanzar). Está compuesto por la preposición ‘de’ (expresa la acción de salir de un lugar donde se estaba, como en ‘de-ambular’) y el verbo ‘jacio’ (arrojar; con el que se ha formulado la famosa frase cesariana (?): ‘alea jacta est’).Y, aunque parece que la etimología de Comares no es la correcta, sin embargo, a mí me gusta porque expresa muy bien la imagen que sustenta los hechos. Según dicho diccionario, el desahucio “tiene por objeto expulsar al inquilino o arrendatario de una finca rústica o urbana”. Me trae a la memoria el primer caso de expulsión de una finca rústica (‘paradisiaca’) de toda la historia de la humanidad, según aparece en el relato del Génesis, en el que todavía cree una nada despreciable parte de nuestro sistema jurídico. Allí se cuenta que Adán no cumplió el contrato (sólo verbal y sin testigos ni notario) y, por ello, fue arrojado del paraíso. En el relato de expulsión, Eva ni siquiera figura, por puro machismo arcaico, porque, de hecho, según dicha ‘historia’, fue ella la incitadora a no ‘pagar la hipoteca’, a lo que accedió el calzonazos de su marido (modo de hablar, ya que casados no estaban; al señor del paraíso le daba igual), sin apenas resistencia.

Dejando de lado el Génesis, el verdadero verbo latino del que proviene la palabra desahucio es ‘fido’ (persuadir, fiarse, confiar) y el prefijo ‘des-’ (negación del significado de la palabra a la que se une: ‘desconfiar, no fiarse’). Según María Moliner, en castellano antiguo se decía ‘desafiuciar’, ‘desafiuzar’ o ‘desafuciar’, siempre en el sentido de ‘perder la confianza’ (‘fiducia’ en Latín), lo contrario de ‘ahuciar’ (otorgar confianza). Por tanto, el desahucio es cuestión de ‘fe’. El banco empieza a no ‘creer’ en el pagador, a no fiarse, y entonces le declara su desconfianza, hasta que el juez da orden de arrojarlo de la ‘finca’. ¿Por qué no se fía? ¡Hombré!, primero porque no paga regularmente, y después porque, previa información, descubre que es muy probable que no pueda seguir pagando ‘sine die’, por múltiples razones. ¡Qué puede hacer el banco! ¡Desahuciar! , es decir, ¡desconfiar!

Hasta ahora las relaciones monetario-prestatarias entre clientes y bancos han seguido el siguiente proceso: confianza mutua sin condiciones, exigencia de ‘fianza’ (otro responde, en su caso), alto interés (en el supuesto de poca confianza) y desahucio (se acabó la confianza). Las relaciones ‘antifideístas’ casi siempre circularon en una sola dirección, a saber, del banco hacia el comprador de sus servicios. No se sabe que se hayan producido desahucios contra la Caja Castilla-La Mancha, ni contra el caso de Viajes Marsans, la CAM, etc. Es más, las entidades son rescatadas y los responsables del fracaso se van con todos sus bienes intactos o con una indemnización escandalosa (en Novagalicia Banco, se pactó pagar 63,2 millones de euros a cinco ejecutivos). Por fin, parece que esto empieza a cambiar, pero convendría no olvidar que los responsables principales de los engaños a clientes (caso ‘preferentes’, por ejemplo) casi nunca han sido los empleados de las oficinas con trato directo hacia el público. Por tanto, no es difícil dar con los culpables.

En resumen, todas las relaciones humanas, y también las divinas, dependen de la fe. Cuando no se desconfía se puede comprar incluso a plazos y sin intereses, se pueden realizar contratos casi vitalicios, como las hipotecas, y se puede asegurar la entrada en el cielo, con tal que sea después de fenecido. Pero si no hay posibilidad de generar confianza, ni se puede comprar, ni realizar contratos, ni siquiera subir al cielo (aun contando con la baza del purgatorio).

Finalmente, como curiosidad lingüística, conviene recordar la coincidencia latina entre las palabras ‘pacto’ (‘foedus’) y ‘feo’ (‘foedus’). De la primera proviene ‘federación’ y con la segunda se asocia ‘fétido’, ‘hediondo’, etc. Puede que sea pura casualidad, o quizás los clásicos latinos hayan querido insinuar que todo ‘pacto’ puede guardar alguna ‘trampa’ (el que hizo la ley…), o que la ‘trampa’ puede inducir al ‘pacto’ (concepto peculiar y rígido de ‘justicia’ por parte de los ‘fuera-ley’: “¡Entre colegas no nos haremos daño!”). Cicerón rechazaba “mancillar la honra de los antepasados” (‘gloriam majorum foedare’), y Ovidio hablaba de los “vínculos de la amistad” (‘foedera amicitiae’). ¡Qué majos!

Por Juan Verde Asorey