Quienes tienen acceso a la supuesta idea de hacerse rico sin condiciones, ponen en práctica sus ‘artilugios’ económicos, los cuales animan a construir castillos en el aire, donde se refugian incluso quienes apenas tienen dinero, a partir de una fascinante historia que casi asegura ganar el 300% sin hacer nada, solo esperando el paso del tiempo, y sabiendo que el tiempo pasa.

Después llega una ‘tormenta’ y se lleva todo ese ‘artificio’, dejando arruinados a miles de ciudadanos ilusos, y sembrando la desconfianza en casi todas las instituciones que entraron a formar parte de la orquesta que daba la impresión de interpretar maravillosamente aquella sinfonía de ensueño: ganar fácilmente el dinero suficiente para poder disfrutar de todo aquello que supuestamente genera felicidad.

El artilugio se vino abajo. Pero las instituciones garantistas son necesarias para la vida ordinaria de toda la gente. Entonces la sociedad entera, quiera o no, sale al rescate de las mismas.

Se acaban los sueños de los ilusos (buscadores ‘normales’ de dinero fácil), pero sus consecuencias cambian la vida incluso de quienes ni se les había pasado por la cabeza jugar a esas cosas. Se pierden empleos bruscamente, bajan los sueldos, se relajan los servicios públicos (menos médicos -listas de espera-, menos profesores, menos jueces…), aumentan las mafias criminales, se perfeccionan los trucos para no pagar impuestos, crece la desconfianza, se ‘comprende’ la corrupción general, y la decepción se expande.

Los especialistas en montar situaciones de esta clase, conservan suficiente imaginación como para seguir disfrutando de la misma forma de vida (si no mejor), conchabándose con los principales políticos y con los ideólogos de opinión, para que las sociedades acepten la situación como si de una catástrofe natural se tratara, apelando a una expresión mágica: ¡Estamos en crisis! (mundial).

Hay al menos dos clases de personas que saben sacar buenos réditos de las crisis, los ‘crisójetas’, los que se aprovechan, sin miramientos (por el rostro), de las necesidades que la crisis genera en los demás; y los ‘crisigetas‘, los intérpretes, justificadores o apologetas de la situación, es decir, los ‘ideólogos del negocio‘, que saben explicar a la sociedad por qué la situación es inevitable, y cómo los sacrificios son necesarios para impedir que las cosas vayan a peor. Pero también saben explicar, paradójicamente, por qué, antes o después, la crisis pasará. Y llamarán agoreros a quienes intenten informar de la verdad, o sea, de que la crisis se queda, que para la mayoría ya es irreversible, etc., si no se cambia de método para modificar la organización de la convivencia social en el mundo.

La actual teoría política de la crisis es solo un pretexto para que el reducido porcentaje de personas que saben explotar al resto de la humanidad, lo sigan haciendo casi impunemente, dado que, dentro de esa especie de mafia, son pocos los que llegan a convertirse en ‘cabezas de turco’, ya que son muy ‘listos’, y, por otra parte, casi nadie discute que hacen falta los bancos, las empresas, los viajes, el turismo, las organizaciones internacionales, las competiciones deportivas, las manifestaciones religiosas, etc. Por eso, no se habla en serio sobre su existencia, ni sobre las posibles maneras de su transformación.

Todo esto en un momento de la historia de la Humanidad en que la tecnología está a punto de poder liberarla de los trabajos ‘penosos’, y la Eticología ya sabe proponer normas que garanticen la igualdad general en el acceso razonable al disfrute de los valores humanos fundamentales (vida, salud, libertad, justicia, información, creatividad y ocio). Pero la Ética y su difusión dependen de la buena educación. Cosa que sigue sin ser tomada en serio, a pesar de su necesidad ineludible. Por tanto, es ésta la tarea que urge poner en práctica, sin más dilación, en el mundo entero. ¡Se puede! Si los políticos del mundo ponen en ello un poco más de interés. Mientras tanto las crisis serán constantes y álgidamente recurrentes.

Por Juan Verde Asorey.

Supongamos una piedra, un cuchillo, un teléfono móvil y una bomba atómica.

Un señor del paleolítico ve que se acerca un oso hacia su mujer. Él coge la primera piedra que encuentra, se la tira al animal, pero le da con ella a su mujer. Ella queda gravemente herida y el animal huye. Erró la dirección. ¿Quién es el culpable del fallo, el ‘tecnólogo’ que inventó la piedra o el ceporro que la utilizó?

En su casa de campo, Eustaquio tiene muchas herramientas que sabe utilizar perfectamente para el cuidado de la finca, del huerto y del jardín. Hasta tiene una escopeta de caza que, en la época reglamentaria, le sirve para cazar perdices y conejos que se crían en la zona. El sábado pasado, pelando unas patatas para cocinarlas como guarnición para el guiso del conejo que había cazado, se le desvió la dirección del cuchillo a causa de un ojo de la patata, y se hizo un profundo corte en el pulgar de su mano izquierda. Tuvieron que darle tres puntos de juntura en el centro de salud. Y lo malo es que se quedó sin poder degustar su conejo. ¿Quién tiene la culpa de este accidente, el inventor del cuchillo o este cocinero ocasional?

Marcial salió de Cáceres hacia Madrid. Superado Navalmoral de la Mata, se detiene a desayunar. Al terminar, se sienta en el coche e intenta sacar el móvil de su bolso de viaje. Por más que busca, no lo encuentra. Recuerda entonces dónde lo había colocado antes de salir de casa. Quería llamar a su amigo Pepe para indicarle la hora en que esperaba llegar. Pero, además, había programado seguir hasta Barcelona, donde le esperaba Asunta, una compañera con la que estaba escribiendo un trabajo de investigación sobre las Transaminasas. Había calculado que estaría tres días en Madrid y unos seis en Barcelona. Sin móvil ya no podría llamar a nadie. Menos mal que sabía de memoria el número del teléfono de su casa de Cáceres. Se quedó pensando: ¿Sigo o vuelvo a buscarlo? Entró de nuevo en el bar. Pidió un botellín de agua. Se lo bebió lentamente, mientras hacía cábalas. Volvió al coche y regresó a su casa a por el móvil. Perdió trescientos kilómetros, lo equivalente a realizar dos veces el mismo viaje. ¿Es culpable el inventor del móvil de que esta persona ya no se arregle, razonablemente, sin él?

El 6 y 9 de agosto de 1945 fueron lanzadas sendas bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, con ocasión de la Segunda Guerra mundial. Quedaron carbonizadas doscientas cincuenta mil personas y erradicada la vida de todo lo viviente de la zona. ¿Se puede saber quiénes son los culpables de este pavoroso acontecimiento? A esta pregunta sí hay que responder, y sin hacer ahora referencia a la masacre de Pearl Harbor (07-12-1941). En primer lugar, son culpables los fabricantes de la bomba. Ya que, de salida, su finalidad no podía ser otra. Cosa que no le sucedía a la piedra, al cuchillo o al teléfono móvil. En segundo lugar, los gobernantes que dieron la orden de lanzarla. Y, en tercer lugar, los militares que ejecutaron ese mandato. Pero también, en cuarto lugar, el pueblo que apoyaba esa decisión. Y, en quinto lugar, todos los habitantes del mundo que lo han visto, o lo siguen viendo con ‘buenos’ ojos.

¿Qué valores entran en juego en cada caso? Esta es la cuestión eticológica.

                                                                                                                                                                                                                                                                           Por Juan Verde Asorey

En su presentación como candidato a la presidencia de la Comunidad de Madrid, el filósofo Ángel Gabilondo cita a Kant. No está mal, porque, aunque hace más de 200 años que el filósofo de Königsberg escribió sus libros, la mayor parte de la Humanidad no se ha enterado ‘todavía’.

Decir que el ejercicio de la política exige honradez, manifiesta un bello deseo, sin duda. Pero, en este caso, dado que el Sr. Gabilondo es también filósofo, no tiene necesidad de apoyarse en Kant para explicarle a la gente qué es la honradez, ni para demostrar que su práctica mejora muchísimo la convivencia, y que, por tanto, es necesaria también en política.

Contra lo que muchos piensan, la honradez no se reduce a la ‘buena’ intención de quien toma decisiones, ni siquiera a la ‘buena’ opinión que pueda tener de sí mismo. Es también necesario que también lo vean de esa manera quienes se sientan afectados por las consecuencias de dichas decisiones. Muchas personas tienen su conciencia muy ‘tranquila’ después de mentir, robar o insultar, porque suelen ser capaces de descubrir que hay mentiras piadosas; también se las pueden ingeniar para aprender que ‘quien roba a un ladrón tiene 100 años de perdón’ (no son 1 000, pero no está nada mal); y hasta pueden llegar a descubrir que ‘no insulta quien quiere sino quien puede’. Son tan listos que siempre saben fabricarse argumentos de autojustificación. Después de las intervenciones de nuestros principales políticos en el Parlamento, con ocasión del debate sobre el estado de la Nación, ha quedado claro que saben y ‘pueden’ insultar, y hasta parece que han realizado un cursillo intensivo de ‘tonalidad’, como sustituto de la ausencia de criteriología, de ironía y de metáfora.

¿Qué significa ser político?

En principio, todos cuantos vivimos en sociedad somos políticos. La palabra latina ‘cívitas’ (o ‘ciutas’) corresponde a nuestra ciudad. Si se analiza, es fácil descubrir que se compone de dos elementos, el prefijo ‘co-’ y el término ‘vida’, que aparecen expresados en el vocablo convivencia (vida en común).

El término ‘político’ es traducción del griego ‘politikós’, y éste proviene de ‘pólis’ (ciudad), que guarda relación con ‘polýs’ (mucho), de donde deriva, por ejemplo, el español ‘polimorfo’ (multiforme). Por tanto, ciudad significa la coexistencia de mucha gente.

Cada habitante de una ciudad se considera ‘agente’ (‘polítes‘) de las condiciones de vida del conjunto, es decir, que toma parte en la marcha de la vida comunitaria. Pero no todos tenemos que ser idénticos ni hacer las mismas cosas. Tenemos que ser iguales (no carecer de lo necesario) y hacer lo que nos corresponde (según capacidad). Todos los ciudadanos tienen que hacer algo, lo que mejor saben o pueden aprender a hacer. Y todos tienen derecho a recibir lo que necesiten o merezcan. Pero ¿quiénes y cómo organizan todo esto?

Ya Platón respondió a esta pregunta, hace solamente 2 400 años. Tenía muy claro que sólo pueden gobernar los que ‘saben’ hacerlo, es decir, quienes saben qué es la justicia, para que cada ciudadano haga lo que le corresponde y reciba lo que le pertenece. Según su carácter y capacidad, todos los ciudadanos deben ser educados para desempeñar el papel que mejor les venga y que más favorezca el funcionamiento armónico del conjunto, sintetizado en el bien común.

Si el único interés de los gobernantes es aprovecharse de los bienes del Estado en beneficio propio, pronto lo arruinarán, y será inevitable, a continuación, que también se enfrente entre sí, hasta la ruina propia. Sin buenos políticos todo sería un caos, porque una sociedad no puede sobrevivir sin sabios y prudentes gobernantes, sin valientes protectores del orden y sin productores técnicamente bien preparados y comedidos en el consumo.

Platón quiso aprovechar la oferta de su amigo Dion, cuñado de Dionisio I de Siracusa, para poner en práctica sus teorías. Pero pronto descubrió dicho rey que adoptar las teorías platónicas le favorecía poco, al tener que contar con todos los ciudadanos, y valorarlos como agentes sociales necesarios. Decidió entonces que fuera devuelto a Atenas.

Esperemos que el filósofo madrileño tenga algo más de ‘suerte’ que Platón y obtenga éxitos, en vez del fracaso logrado cuando su empeño por consensuar una ley de educación duradera, durante su época de ministro en el anterior gobierno socialista. Se cuenta que el PP no pudo soportar la idea de que fueran otros quienes recibieran los honores de una hazaña de tal magnitud, y entonces decidió llegar tarde a la firma del dicho acuerdo.

La cosa mejorará poco mientras la actividad política pueda seguir siendo una carrera (sin estudios ni titulación) de duración indefinida. Y dentro de ella, todos ansían gobernar, aun sabiendo que la herencia que heredan es desastrosa, porque sirve para justificar los subsiguientes fracasos. Por otra parte, sería curioso que decidieran limitar sus privilegios quienes tienen precisamente el poder de legislarlos, por pertenecer ya al Parlamento, y al considerar que están mejor dentro que fuera. Solamente Aznar se autolimitó, en un gesto de gallardía, quizás por influencia del modelo presidencial USA. Dicen que lo lamentó después. Lógico.

Juan Verde Asorey

La palabra coherencia es de la misma familia que ‘cohesión‘, que proviene del Indoeuropeo ‘ghais-‘ (adherir), de donde surge el verbo griego ‘airéo‘ (tomar, asir, elegir), y el latino ‘haereo‘ (estar unido, adherido). De la misma raíz deriva también el término latino ‘haerentia‘ (herencia), que significa ‘cosas vinculadas’ al conjunto familiar, las ‘pertenencias’. Por otra parte, el prefijo ‘co-’ indica que algo se une o actúa juntamente con otra cosa.

Por su parte, el término congruencia sale verbo latino ‘cóngruo’ (de ruo + g + cum, que significa, entre otras acepciones, concordar. Por tanto, lo congruente es lo que sirve para formar un conjunto homogéneo, cierta manera de pensar de cada uno o de un determinado grupo. Así decía Terencio: “Mulier mulieri magis congruit” (‘la mujer se entiende mejor con otra mujer’; algo semejante a ‘similis similem quaerit’ (‘cada cual busca a su igual’, conocido como principio de similitud).

Por todo ello, podemos decir que coherencia significa mantener la relación y la armonía en un conjunto de ‘cosas’ (materiales, pensamientos), y para eso hace falta tener las ideas claras, mediante un estudio crítico previo (análisis, comprensión, valoración y decisión). Dicho estudio crítico exige tomar decisiones distintas según los cambios que se produzcan en las cosas, en los intereses o en la información, según se rija uno por principios lógicos, éticos o lúdicos

No es nada difícil detectar en nuestra conducta infinitos casos de incoherencia, a pesar de que intentemos convencer al interlocutor o al ‘auditorio’ de todo lo contrario. Y no es siempre por interés de engañar sino porque a veces nos equivocamos, ya sea por desconocimiento de los conceptos o de los hechos, ya por ignorancia de las reglas de la Lógica.

La coherencia, por sí misma, no garantiza más que las leyesdel proceso. Por tanto, no implica la verdad ni la bondad de lo que se dice o hace. Sólo muestra que se ha seguido un camino sin fallos, al partir de un determinado principio o posición.

Un incendio devoró el santuario de la Virgen de la Barca

Veamos algunos ejemplos. Si se parte de que Dios existe, de que es bueno y todopoderoso, de que nada sucede sin su consentimiento, etc. entonces es coherente pensar que puede evitar que el rayo queme el santuario de la Virxe da Barca (Muxía. Costa da Morte). Es coherente para el que lo piensa, pero es falso de hecho, porque dicho santuario ha sido quemado por un rayo. Otro relámpago intentó hacer lo mismo con el brasileño Cristo de Corcovado. Pero, una de dos, o ese dios no es bueno, o no puede, o no se entera (ya sé que algún teólogo dibujará una sonrisa displicente por causa de mi ignorancia). Para el que sabe que los rayos sólo pueden ser orientados a tierra mediante el pararrayos, lo coherente es colocar dicho artilugio y, además, instalarlo bien. Para Franklin no es coherente rezarle al dios del rayo para que lo desvíe de la entrada de la chimenea de su casa. Y ésta es, además, la única coherencia razonable, es decir, comprensible por cualquier persona informada y ‘sana’, porque parte de la experiencia observable, comprendida y explicada, no del puro deseo o de la fe en el prodigio.

Es incoherente que el equipo redactor de la ley de interrupción del embarazo, diga que parte del principio de defensa del más débil, y permite después que sea eliminado un ‘nasciturus’ sano, por ser fruto de una violación, pero impide que se corte el proceso en caso de un feto malformado (inviable), con acefalia, por ejemplo. ¿Qué culpa tiene el resultante de la violación? ¿Es que es fruto del pecado y el otro del amor? No es coherente que se empeñe en mantener un feto enfermo o no deseado, y le importe un bledo el ‘natus’, que está ya viviendo, pero sin alimento, ni medicinas, ni familia… Este no interesa nada, y, sobre todo, si está lejos o habla una lengua muy rara.

La coherencia puede ser parcial (interna) y total (reglas comunes de pensar y de hacer ciencia). La primera, parte de un condicional: ‘Si esto es así, entonces las cosas son de este modo’. La segunda exige partir de axiomas y principios generales indiscutibles, o, al menos, irrefutables en ese momento: no se le pueden pedir peras al olmo. En el fondo se trata de dos formas de razonamiento.La coherencia individual o parcial sólo exige a cada uno no desviarse de ‘sus’ propios puntos de partida, basados en sus particulares valores y saberes. Mientras que la coherencia general (según la Lógica) exige pensar que los valores, principios y reglas que conforman cualquier proceso de análisis y valoración, ‘valen’ para todo el mundo libre y ‘sano’, o que, al menos, nadie puede refutarlos, razonablemente. Por ejemplo: “Todos los seres humanos carecen de alas”. Si esto es verdad, nadie puede afirmar que ha visto a un humano volando gracias a sus propias alas. Y si alguien lo hace, es evidente que necesita un alma caritativa que le pueda recomendar la visita a un psiquiatra de confianza

Hay quien prefiere hablar de coherencia y congruencia, y, a su vez, de incoherencia e incongruencia, en vez de hacerlo sólo de coherencia e incoherencia. Aplicando la palabra coherencia para lo universal, y congruencia para lo particular. Cuando decimos que somos coherentes, estamos asumiendo que queremos ajustarnos a lo alcanzado por la Historia de la Humanidad en relación con la Lógica (leyes generales del pensamiento), con la Ética (valores básicos universalmente aceptados) y con la Ciencia (conocimientos obtenidos según el método científico). Sin embargo, podemos ser congruentes sólo con ser fieles a lo “heredado” o “asumido” a lo largo de nuestra vida, e incluso cuando nuestras decisiones guardan solamente una cierta conformidad con nuestra forma de pensar en un determinado momento, independientemente de si coincide o no coincide con la Ciencia, la Ética o la Lógica. Por consiguiente, la congruencia se puede mover en un círculo reducido de hechos, argumentos o intereses. Pero no es excluyen las infinitas incoherencias e incongruencias.

Veamos ejemplos donde una decisión puede ser congruente, pero incoherente. Cuando un griego armaba un barco con velas para la guerra de Troya, era coherente porque sabía experimentalmente que el viento, si se mueve, puede poner el barco en movimiento al chocar con sus velas. Pero era incoherente el adivino Calcas cuando ‘pensaba’ que Artemisa accedería a poner el viento en movimiento si Agamenón sacrificaba en su honor a su hija Ifigenia, porque nadie sabía nada de la existencia de Artemisa, ni de sus poderes sobre el viento, ni de sus gustos por los sacrificios humanos. Sin embargo, tal pensamiento era congruente con las creencias de la época. Algo parecido sucede con el proyecto de ley Gallardón sobre la interrupción del embarazo. Es congruente con su ideología, porque acepta el misterio y no rechaza las falacias lógicas (absurdo).Este proyecto se basa en el siguiente principio: “Buscar la defensa del más débil”. Al margen el problema semántico de ‘vida’ y ‘debilidad’, no es coherente que un ‘nasciturus’ sano, pero producto de una violación, pueda ser eliminado, como si, casualmente, dejara de ser ‘el más débil’.

Por otra parte, la voluntad forzada (madre a la fuerza) nada importa para ‘este’ legislador (por eso legisla sobre lo que la embarazada puede o no puede hacer consigo misma). ¿Por qué elimina el fruto de la violación? ¿Cómo se puede justificar ese interés por la ‘dignidad’ de la posible vida ‘humana’ de un ‘nasciturus’, cuya madre lo es por mandato legal, demostrando al mismo tiempo una total despreocupación por la vida real de muchos niños ya nacidos? Se preocupan muchísimo por el ‘nasciturus’ (incluso antes de llegar a feto), y ‘pasan’ totalmente de la vida del ‘natus’ (niños tirados, abandonados, desnutridos, enfermos, etc.).Hablando en serio, todo es cuestión de concepto, ya que cigoto, por ejemplo, no es sinónimo de niño, y la vida de la mórula no es sinónimo de vida humana. Se trata de una infinita retahíla de incoherencias. Lo que sí parece coherente es que en la España religiosamente aconfesional, acudan los políticos a la catedral de Santiago, todos los veinticinco de Julio a rogarle al Apóstol que dé trabajo o que acabe con ETA, como hizo con otros en la batalla de Clavijo.

Si alguien parte del principio de que ‘Dios existe y es necesario para la felicidad humana, y, además, está convencido de que el blasfemo debe ser condenado a muerte’, será congruente cuando vote a favor de esa condena a un blasfemo. Pero será incoherente porque irá contra del principio que defiende la vida humana como el valor ético supremo. Tampoco es coherente que una persona sea condenada por los jueces que aplican las leyes hechas por el Parlamento (políticos), y después sea indultada por los políticos, ya que, una de dos, o la ley está mal hecha o el juez no sabe aplicarla, si es lo primero, deróguese, si es lo segundo, recúrrase la sentencia.

Por Juan Verde Asorey

TALES DE MILETO (–  624 a – 546)

COMENTARIO:

A veces da la impresión de que avanzamos muy lentamente en lo que se refiere a las cuestiones éticas, que son realmente las que fundamentan el progreso adecuado de la humanidad, pero que no son nada fáciles de llevar a cabo en la práctica. Es más fácil avanzar en cuestiones de carácter científico y tecnológico, cuyo desarrollo ha proporcionado a la humanidad, sobre todo en los últimos años, grandes cotas de progreso y bienestar, que en cuestiones morales, donde el avance es lento, difícil y complejo. “¡Triste época la nuestra!” – decía Albert Einstein. “Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio”. Es más fácil la física que la ética, a pesar de las apariencias.

Cuántas veces culpamos a los demás de nuestros errores o criticamos duramente pequeños deslices de otros, mientras justificamos alegremente la gravedad de nuestras propias acciones. Para los demás, todo el peso de la ley; para nosotros, la indulgancia, el perdón o el olvido.  Le ley del embudo, en terminología popular. Esta forma de ser y de actuar está en la base también de muchas conductas discriminatorias e intolerantes y pueden tener su base en un desconocimiento de nosotros mismos, o en una falta de reflexión acerca de nuestra  naturaleza humana y de los principios y fines que nos proponemos para mejorarla.

Estas paradojas, más frecuentes de lo que parecen, muestran que es más fácil el conocimiento del mundo, por inconmensurable, oscuro y lejano que parezca, que la comprensión de la naturaleza del propio yo, ese desconocido con el que convivimos a diario, tan cercano y, a la vez, tan imprevisible y tan opaco.

Es cierto que el grado de objetividad de los individuos aumenta con la edad y con el conocimiento, pero es imposible erradicar totalmente la subjetividad que impregna todos nuestros actos, por eso debemos consensuar normas y leyes que garanticen que en lo tocante a lo público y a lo común, base de toda convivencia, nadie pueda seguir únicamente su arbitrio personal, caprichoso y sin control, como si de meras bestias se tratara.

Por Joaquín paredes Solís

]]> https://blogs.hoy.es/masalladelanoticia/2013/07/26/la-cosa-mas-dificil-es-conocernos-a-nosotros-mismos-la-mas-facil-es-hablar-mal-de-los-demas/feed/ 0 158open https://blogs.hoy.es/masalladelanoticia/2013/05/13/iglesia-y-politica/ https://blogs.hoy.es/masalladelanoticia/2013/05/13/iglesia-y-politica/#comments Mon, 13 May 2013 08:30:36 +0000 Asociación de Filósofos Extremeños http://blogs.hoy.es/masalladelanoticia/?p=128 Las leyes las hace el Parlamento para organizar la vida social, ciudadana. Como individuo, cada persona puede hacer lo que le parezca, mientras no se salga de los límites establecidos por la ley. Por eso, el PSOE se equivoca cuando amenaza a la Iglesia con replantear los términos el Concordato con la Santa Sede, porque el PP pretenda modificar la ley de interrupción voluntaria del embarazo.

Una mujer sostiene entre sus dedos un rosario durante una misa en la iglesia Virgen María de Bagdad

La Iglesia, como cualquier otra institución o asociación privada, puede opinar de lo que quiera y como quiera, mientras no supere los límites legales de la libertad de expresión. Tampoco me parece razonable exigirle entrar en la ley de transparencia, ya que no se trata de una institución dependiente del Estado. Por tanto, tiene derecho a gastar los ingresos económicos o donaciones que reciba conforme a sus propios criterios estatutarios o ideológicos.

Lo que, en mi opinión, tienen que hacer los parlamentarios es determinar si es políticamente razonable mantener el Concordato o financiar con fondos públicos (de todos) una Institución que no pueden controlar ni en su ideología, ni en su forma de gastar sus propios fondos, ni en sus ‘excursiones’.

Los partidos deben luchar por introducir en las leyes los aspectos que consideren más justos. Lo que no excluye que difundan socialmente sus opiniones, sus razones, para que todos (incluidos los fieles religiosos) tengan más elementos de pensamiento, a la hora de apoyar unas opciones políticas u otras.

El PSOE ha dispuesto de de infinitas ocasiones, a lo largo de muchos años, para revisar la constitucionalidad del Concordato, y para replantear las razones y los límites de financiación de la Iglesia Católica en España. Por las razones que sean, poco o nada hizo al respecto. Por otra parte, y quizás por primera vez, el PP quiere cumplir sus promesas electorales. Ahora deben dialogar y convenir los términos de la norma, sin contar con la Iglesia, ya que ésta, como siempre, sigue  rechazando cualquier regulación del aborto, excepto su total prohibición. Y, como es lógico, desea que la legislación recoja sus valores, que son la razón de su existencia.

Por eso, continúa intentando identificar su moral con la Ética, aunque no haya entendido todavía el concepto de igualdad entre todos los seres humanos (la mujer no vale para sacerdote, ni para cargos eclesiásticos), y siga valorando más ‘su’ virtud que la vida misma (martirio, pena de muerte, etc.). A pesar de todo, es de agradecer a la historia (y a la Iglesia misma) que, por fin, el ‘pecado’ haya dejado de ser, en nuestras latitudes, uno de los problemas básicos para los niños y, sobre todo, para los adolescentes. Cuando el muchacho descubría en su ambiente social, hace años, que aquello lo tenía que confesar siempre que lo repitiera, y lo repetía, y volvía confesar… Ya no queda noción de esa ‘pesadilla’, de esa opresora obsesión, palabra que inconscientemente, como por acto fallido, pronunciaba ‘obsexión’ un ya experimentado reverendo de pueblo.

Por consiguiente, los políticos, en su papel de tales, no tienen que atacar a una institución que sólo ejerce el derecho a expresar sus opiniones, cuyo fundamento es la voluntad divina, no las leyes ni los votos de los ciudadanos. Por otra parte, Dios, con su proverbial y tradicional prudencia, nunca se ha manifestado ni a favor ni en contra, no ya de las leyes civiles, sino ni siquiera de las del Vaticano, ni de las opiniones de sus teólogos, tanto ortodoxos como heterodoxos, aceptando, quizás, aquella insegura actitud basada en el conocido galleguismo teológico: “Deus é bo, mais o Demo tampouco debe ser moi malo. Quén sabe!” (Dios es bueno, pero el Diablo  tampoco debe de ser muy malo. Quién sabe).

                                                                      Por Juan Verde Asorey

Lo que importa para la seguridad de nuestro conocimiento es alcanzar el mejor concepto posible de verdad. Pero saber qué es la verdad es casi tan complicado como lograr la idea de  justicia. John Rawls (A Theory of Justice) dedicó casi mil páginas a su Teoría sobre la Justicia. Y parece que no fue suficiente, aunque la razón principal de su escaso éxito es que casi nadie lo lee, y quien lo hace, aunque lo entienda, está condenado a no ser  escuchado ni leído (como pasó con otros a lo largo de los tiempos). Recuerdo de estudiante que reprochaba a Pilatos no haber esperado la respuesta de Cristo a su pregunta ‘qué es la verdad’. Después me di cuenta de que la culpa no fue de Pilatos sino del evangelista.

En la tradición filosófica se definió la verdad como la ‘adecuación entre el entendimiento y la cosa’ (adaequatio intellectus et rei). Se entiende por ‘cosa’ todo lo que hay, ya sean hechos,  realidades físicas o realidades psíquicas. Cuando lo que se piensa o se dice ‘coincide’ con los hechos y las realidades, entonces la relación es verdadera.

Pero es fácil deducir que verdad es un concepto relativo. Se refiere al estado mental psicológico, individual y social que resulta de la correspondencia o no del pensamiento con los hechos o las cosas.  Es una relación entre alguien que piensa y algo pensado, cuando lo expresado en el pensamiento se puede explicitar con enunciados calificables de ‘verdaderos’ o ‘falsos’. Si no hay tal relación, no se puede hablar de verdad. Si falta la acción de pensar, o falta algo sobre qué pensar, no se puede hablar, al menos en presente, de verdad ni de falsedad. Se podría decir solamente: esto fue verdad, o puede que lo sea, pero no que es.

Hay tres clases principales de verdad: la formal, la física y la convenida. La verdad formal, como las de las matemáticas o de cualquier juego, es exacta, porque solamente hace referencia al cumplimiento o no de las reglas: 5×5=25, por definición (se hace un número tantas veces mayor como unidades tiene el otro); el alfil se mueve siempre en diagonal y por su color, porque así lo dice la norma del ajedrez. Pero las verdades físicas son sólo aproximativas, según la información y tecnología de que se dispone. Las verdades sociales, por su parte, dependen de los valores que entran en juego, de cómo se entienden y de la capacidad de convenio entre las personas. Todas pueden cambiar si se cambian las reglas de juego, si se perfeccionan las teorías y técnicas de investigación y si se modifican los valores e intereses humanos.

A la mayoría de los ciudadanos la verdad que más le interesa es la verdad moral y la verdad ética. La primera para tranquilidad de su conciencia (?) y para poder fiarse de de las personas con las que se relaciona, y  la segunda para saber, con alta probabilidad, qué es lo mejor que  le conviene hacer. Porque las morales se basan en valores, principios y normas individuales o particulares (costumbres, ideologías, religiones), mientras que la Ética se fundamenta en valores, principios y normas universales (al margen creencias, culturas, tradiciones, etc. peculiares). En parte pueden coincidir, pero nunca se puede defender en  nombre de la Ética que está ‘bien’  linchar a una mujer por ir sin velo, por defender la igualdad general o por no someterse al capricho del varón. Ciertas morales, si embargo, lo justifican. Porque la vida, la igualdad y la libertad son valores éticos (para todos los seres humanos), mientras que el recato, la obediencia o la rezo son valores morales (para ciertos grupos y culturas), que sólo serán aceptables si no contravienen los valores éticos.

A pesar de su importancia social y de su uso tan frecuente, la etimología de la palabra ‘verdad’ es muy difusa, debido quizás a su complejidad conceptual. Siguiendo la teoría de que casi todas las palabras provienen originariamente de imágenes, sobre todo visuales  y sonoras, quizás el término latino ‘véritas’ (verdad) indique ‘decir lo que se ve’. Y ‘decir’ deriva del indoeuropeo ‘deik-’ (mostrar). Siguiendo la histórica tendencia androcéntrica, hay quien relaciona la palabra ‘verdad’ con ‘vir’ (varón), lo mismo que ‘valor’ (valentía). En normando existe la expresión ‘veir dict’ (dicho verdadero), y parece que ‘veir’ proviene de ‘vir’. Así como ‘idea’ significa ‘lo visto’ en griego, puede que ‘verdad’ signifique ‘lo que se ve’  en latín (‘videre’), admitiendo, entonces, que ‘verdadero’ es lo que todo el mundo ‘ve’ (entiende, demuestra, etc.), pero es más fiable cuando lo ‘ve’ el varón… (Las palabras guardan ‘historias’).

En cambio, el vocablo ‘mentira’ está registrado como derivación del indoeuropeo ‘men-’ (pensar, mente). Porque la verdad se entiende como algo espontáneo, que no exige ‘pensar’, basta decir ‘lo que se ve’, mientras que la mentira exige tergiversar el pensamiento.  Por eso es tan difícil que todo un ‘grupo’ pueda decir ‘bien’ la misma mentira, aun partiendo de un mismo ‘guión’  (consigna).  El verbo latino ‘méntior’ (mentir) y el sustantivo ‘mendacium’ (mentira) son los padres de nuestros términos. Como la mentira no exige prueba (criterio), la misma raíz (‘men-’) ha derivado también hacia ‘mántis’ (vidente, adivino) y ‘musa’ (creación artística). Por eso la mentira es mucho más ‘divertida’ y ‘libertina’, ya que, de salida, va sin control.

Después de todo lo dicho, ya debemos preguntarnos: ¿Hay que decir siempre la verdad? Decir la verdad puede ser tan malo como decir la mentira, ya que la bondad de ambas opciones depende de lo que se ‘sabe’ y de las consecuencias que se sigan de lo que se dice. La tradición ‘formulista’ supone que quien dice la verdad  siempre actúa bien. Pero si, por ejemplo, se dice ‘la verdad’ a un criminal, y, por ello, éste comete un asesinato… Un profesor ocasional de Inglés me contaba que se equivocó en la explicación sobre cómo se dice en Inglés la hora. Se dio  cuenta después. Pero en vez de decirles que se había equivocado,  confesándoles, de paso, sus escasos conocimientos de dicho idioma, minaría mucho su autoridad ante los estudiantes, con las nefastas consecuencias para la subsiguiente tarea educativa. Entonces decidió contarles que se lo había dicho mal adrede, para comprobar si ellos sabían investigarlo, dado que algún alumno había expresado en clase cierta sorpresa. Deberían aprender a desconfiar incluso de la autoridad, cuando tienen indicios para ello. Sin embargo, no se puede vivir  sin la verdad. Nadie quiere vivir en la mentira, aunque mienta. Lo que sí se puede desear es que otros vivan en el engaño (error), si eso le favorece, lo que se puede conseguir mintiendo. Pero nadie desea vivir en la mentira, si con ello se entiende que también puede ser engañado. Por tanto, todo el mundo desea la verdad.  Quien juega a divertirse con la mentira, termina por quedarse sin ovejas. (Ver en este mismo blog el comentario de Joaquín Paredes a  “¡que viene el lobo!”).

Conclusión: La verdad es una relación entre el pensamiento de alguien y lo que ese alguien piensa. Si el resultado (expresado por ejemplo en palabras) es avalado por la experiencia general o por una regla convenida, entonces decimos que es verdadero. Es decir, que lo que uno piensa se aproxima a lo que se entiende por verdad cuando lo piensan otros muchos o todos, bien porque todos lo ven, bien porque se ajusta a una norma. Por ejemplo, aceptada la regla de la suma, todos están de acuerdo en que 2+2=4. Eso es verdad porque cumple exactamente las exigencias de dicha regla. Si todo un grupo de personas sabe qué significa ‘día’ y ‘nublado’, y a las doce horas dicen que es de día, o que está nublado, eso es verdad. Si otro grupo de personas dice saber qué es la amistad y el odio, y todos afirman que la amistad es deseable y que el odio es repugnante, entonces es verdad que la amistad es un valor y el odio un contravalor.

Por Juan Verde Asorey

]]> https://blogs.hoy.es/masalladelanoticia/2013/02/26/hay-que-decir-siempre-la-verdad/feed/ 0 80open