Elizabeth Banks en una escena de la película 'Mal ejemplo'

Etimológicamente parece que todo ejemplo es ‘bueno’ para quien lo sigue, ya que esta palabra significa tomar (comprar) algo de entre otras cosas u otras opciones. Proviene del término indoeuropeo ‘eghs’ (fuera) y la raíz ‘em-’ (tomar), de aquí deriva el prefijo latino ‘ex-’ (sin, fuera de) y el verbo ‘emo’ (comprar). En participio neutro se dice ‘émptum’, y de su unión saldría ‘ex-emptum’ (exémplum, ejemplo). Se trata pues de sacar (o apartar) para uno lo comprado, de quedarse con lo tomado.

Raimundo de Miguel relaciona ‘emo’ con el griego ‘emós’ (mío, mi), como indicando que lo que se compra se convierte en propiedad de quien lo adquiere. Hay conductas humanas que se han tomado por modélicas, según los valores utilizados como criterio. Éstas son las que pertenecen a la vieja sentencia latina que dice: “Verba movent, exempla trahunt” (las palabras incitan, los ejemplos arrastran). Según esto, las palabras tienen menos capacidad de emocionar que los ejemplos, pero es claro que las palabras son mejores para argumentar que los ejemplos. El ejemplo depende de cómo es recibido, de modo que puede producir rechazo o reclamo, según los intereses y disposición de cada cual (obrante e imitador). En cambio las palabras sólo pueden rechazarse, razonablemente, mediante refutación.

Mucha gente elige ejemplos ‘malos’ para justificarse: ¡No voy a ser el único tonto! ¡No soy yo solo! ¡Otros son peores! Los ejemplos ‘buenos’ son más exigentes, por eso tienen menos éxito, porque se actúa más por emociones que por convencimiento lógico (crítico), más por intereses que por argumentos. Sin embargo, el modelo emotivo no es el ‘mejor’, porque puede convertirse en esclavizante. Además quien imita está condenado a la depresión, si decide querer hacer o repetir lo que sólo otros saben hacer de una forma excelsa. Tal es el caso de los modelos religiosos: Cristo y los santos. El imitador quiere hacer las mismas cosas (heroicidades, milagros), en cambio el razonador (el crítico) es más lógico porque lucha por ‘valores’. No es lo mismo el ‘cielo’ que la ‘salud’, un ‘negocio’ que la ‘amistad’, ganar en el ‘combate’ que ser ‘justo’. Porque no se puede dejar de luchar por la salud, la amistad o la justicia, aunque uno fracase de vez en cuando, mientras que el cielo puede esperar y de los negocios se puede encargar otro, deviniendo nuestro empleador.

                                                                                              Juan Verde Asorey

Una mujer sostiene entre sus dedos un rosario durante una misa en la iglesia Virgen María de Bagdad

La Iglesia, como cualquier otra institución o asociación privada, puede opinar de lo que quiera y como quiera, mientras no supere los límites legales de la libertad de expresión. Tampoco me parece razonable exigirle entrar en la ley de transparencia, ya que no se trata de una institución dependiente del Estado. Por tanto, tiene derecho a gastar los ingresos económicos o donaciones que reciba conforme a sus propios criterios estatutarios o ideológicos.

Lo que, en mi opinión, tienen que hacer los parlamentarios es determinar si es políticamente razonable mantener el Concordato o financiar con fondos públicos (de todos) una Institución que no pueden controlar ni en su ideología, ni en su forma de gastar sus propios fondos, ni en sus ‘excursiones’.

Los partidos deben luchar por introducir en las leyes los aspectos que consideren más justos. Lo que no excluye que difundan socialmente sus opiniones, sus razones, para que todos (incluidos los fieles religiosos) tengan más elementos de pensamiento, a la hora de apoyar unas opciones políticas u otras.

El PSOE ha dispuesto de de infinitas ocasiones, a lo largo de muchos años, para revisar la constitucionalidad del Concordato, y para replantear las razones y los límites de financiación de la Iglesia Católica en España. Por las razones que sean, poco o nada hizo al respecto. Por otra parte, y quizás por primera vez, el PP quiere cumplir sus promesas electorales. Ahora deben dialogar y convenir los términos de la norma, sin contar con la Iglesia, ya que ésta, como siempre, sigue  rechazando cualquier regulación del aborto, excepto su total prohibición. Y, como es lógico, desea que la legislación recoja sus valores, que son la razón de su existencia.

Por eso, continúa intentando identificar su moral con la Ética, aunque no haya entendido todavía el concepto de igualdad entre todos los seres humanos (la mujer no vale para sacerdote, ni para cargos eclesiásticos), y siga valorando más ‘su’ virtud que la vida misma (martirio, pena de muerte, etc.). A pesar de todo, es de agradecer a la historia (y a la Iglesia misma) que, por fin, el ‘pecado’ haya dejado de ser, en nuestras latitudes, uno de los problemas básicos para los niños y, sobre todo, para los adolescentes. Cuando el muchacho descubría en su ambiente social, hace años, que aquello lo tenía que confesar siempre que lo repitiera, y lo repetía, y volvía confesar… Ya no queda noción de esa ‘pesadilla’, de esa opresora obsesión, palabra que inconscientemente, como por acto fallido, pronunciaba ‘obsexión’ un ya experimentado reverendo de pueblo.

Por consiguiente, los políticos, en su papel de tales, no tienen que atacar a una institución que sólo ejerce el derecho a expresar sus opiniones, cuyo fundamento es la voluntad divina, no las leyes ni los votos de los ciudadanos. Por otra parte, Dios, con su proverbial y tradicional prudencia, nunca se ha manifestado ni a favor ni en contra, no ya de las leyes civiles, sino ni siquiera de las del Vaticano, ni de las opiniones de sus teólogos, tanto ortodoxos como heterodoxos, aceptando, quizás, aquella insegura actitud basada en el conocido galleguismo teológico: “Deus é bo, mais o Demo tampouco debe ser moi malo. Quén sabe!” (Dios es bueno, pero el Diablo  tampoco debe de ser muy malo. Quién sabe).

                                                                      Por Juan Verde Asorey

Lo que importa para la seguridad de nuestro conocimiento es alcanzar el mejor concepto posible de verdad. Pero saber qué es la verdad es casi tan complicado como lograr la idea de  justicia. John Rawls (A Theory of Justice) dedicó casi mil páginas a su Teoría sobre la Justicia. Y parece que no fue suficiente, aunque la razón principal de su escaso éxito es que casi nadie lo lee, y quien lo hace, aunque lo entienda, está condenado a no ser  escuchado ni leído (como pasó con otros a lo largo de los tiempos). Recuerdo de estudiante que reprochaba a Pilatos no haber esperado la respuesta de Cristo a su pregunta ‘qué es la verdad’. Después me di cuenta de que la culpa no fue de Pilatos sino del evangelista.

En la tradición filosófica se definió la verdad como la ‘adecuación entre el entendimiento y la cosa’ (adaequatio intellectus et rei). Se entiende por ‘cosa’ todo lo que hay, ya sean hechos,  realidades físicas o realidades psíquicas. Cuando lo que se piensa o se dice ‘coincide’ con los hechos y las realidades, entonces la relación es verdadera.

Pero es fácil deducir que verdad es un concepto relativo. Se refiere al estado mental psicológico, individual y social que resulta de la correspondencia o no del pensamiento con los hechos o las cosas.  Es una relación entre alguien que piensa y algo pensado, cuando lo expresado en el pensamiento se puede explicitar con enunciados calificables de ‘verdaderos’ o ‘falsos’. Si no hay tal relación, no se puede hablar de verdad. Si falta la acción de pensar, o falta algo sobre qué pensar, no se puede hablar, al menos en presente, de verdad ni de falsedad. Se podría decir solamente: esto fue verdad, o puede que lo sea, pero no que es.

Hay tres clases principales de verdad: la formal, la física y la convenida. La verdad formal, como las de las matemáticas o de cualquier juego, es exacta, porque solamente hace referencia al cumplimiento o no de las reglas: 5×5=25, por definición (se hace un número tantas veces mayor como unidades tiene el otro); el alfil se mueve siempre en diagonal y por su color, porque así lo dice la norma del ajedrez. Pero las verdades físicas son sólo aproximativas, según la información y tecnología de que se dispone. Las verdades sociales, por su parte, dependen de los valores que entran en juego, de cómo se entienden y de la capacidad de convenio entre las personas. Todas pueden cambiar si se cambian las reglas de juego, si se perfeccionan las teorías y técnicas de investigación y si se modifican los valores e intereses humanos.

A la mayoría de los ciudadanos la verdad que más le interesa es la verdad moral y la verdad ética. La primera para tranquilidad de su conciencia (?) y para poder fiarse de de las personas con las que se relaciona, y  la segunda para saber, con alta probabilidad, qué es lo mejor que  le conviene hacer. Porque las morales se basan en valores, principios y normas individuales o particulares (costumbres, ideologías, religiones), mientras que la Ética se fundamenta en valores, principios y normas universales (al margen creencias, culturas, tradiciones, etc. peculiares). En parte pueden coincidir, pero nunca se puede defender en  nombre de la Ética que está ‘bien’  linchar a una mujer por ir sin velo, por defender la igualdad general o por no someterse al capricho del varón. Ciertas morales, si embargo, lo justifican. Porque la vida, la igualdad y la libertad son valores éticos (para todos los seres humanos), mientras que el recato, la obediencia o la rezo son valores morales (para ciertos grupos y culturas), que sólo serán aceptables si no contravienen los valores éticos.

A pesar de su importancia social y de su uso tan frecuente, la etimología de la palabra ‘verdad’ es muy difusa, debido quizás a su complejidad conceptual. Siguiendo la teoría de que casi todas las palabras provienen originariamente de imágenes, sobre todo visuales  y sonoras, quizás el término latino ‘véritas’ (verdad) indique ‘decir lo que se ve’. Y ‘decir’ deriva del indoeuropeo ‘deik-’ (mostrar). Siguiendo la histórica tendencia androcéntrica, hay quien relaciona la palabra ‘verdad’ con ‘vir’ (varón), lo mismo que ‘valor’ (valentía). En normando existe la expresión ‘veir dict’ (dicho verdadero), y parece que ‘veir’ proviene de ‘vir’. Así como ‘idea’ significa ‘lo visto’ en griego, puede que ‘verdad’ signifique ‘lo que se ve’  en latín (‘videre’), admitiendo, entonces, que ‘verdadero’ es lo que todo el mundo ‘ve’ (entiende, demuestra, etc.), pero es más fiable cuando lo ‘ve’ el varón… (Las palabras guardan ‘historias’).

En cambio, el vocablo ‘mentira’ está registrado como derivación del indoeuropeo ‘men-’ (pensar, mente). Porque la verdad se entiende como algo espontáneo, que no exige ‘pensar’, basta decir ‘lo que se ve’, mientras que la mentira exige tergiversar el pensamiento.  Por eso es tan difícil que todo un ‘grupo’ pueda decir ‘bien’ la misma mentira, aun partiendo de un mismo ‘guión’  (consigna).  El verbo latino ‘méntior’ (mentir) y el sustantivo ‘mendacium’ (mentira) son los padres de nuestros términos. Como la mentira no exige prueba (criterio), la misma raíz (‘men-’) ha derivado también hacia ‘mántis’ (vidente, adivino) y ‘musa’ (creación artística). Por eso la mentira es mucho más ‘divertida’ y ‘libertina’, ya que, de salida, va sin control.

Después de todo lo dicho, ya debemos preguntarnos: ¿Hay que decir siempre la verdad? Decir la verdad puede ser tan malo como decir la mentira, ya que la bondad de ambas opciones depende de lo que se ‘sabe’ y de las consecuencias que se sigan de lo que se dice. La tradición ‘formulista’ supone que quien dice la verdad  siempre actúa bien. Pero si, por ejemplo, se dice ‘la verdad’ a un criminal, y, por ello, éste comete un asesinato… Un profesor ocasional de Inglés me contaba que se equivocó en la explicación sobre cómo se dice en Inglés la hora. Se dio  cuenta después. Pero en vez de decirles que se había equivocado,  confesándoles, de paso, sus escasos conocimientos de dicho idioma, minaría mucho su autoridad ante los estudiantes, con las nefastas consecuencias para la subsiguiente tarea educativa. Entonces decidió contarles que se lo había dicho mal adrede, para comprobar si ellos sabían investigarlo, dado que algún alumno había expresado en clase cierta sorpresa. Deberían aprender a desconfiar incluso de la autoridad, cuando tienen indicios para ello. Sin embargo, no se puede vivir  sin la verdad. Nadie quiere vivir en la mentira, aunque mienta. Lo que sí se puede desear es que otros vivan en el engaño (error), si eso le favorece, lo que se puede conseguir mintiendo. Pero nadie desea vivir en la mentira, si con ello se entiende que también puede ser engañado. Por tanto, todo el mundo desea la verdad.  Quien juega a divertirse con la mentira, termina por quedarse sin ovejas. (Ver en este mismo blog el comentario de Joaquín Paredes a  “¡que viene el lobo!”).

Conclusión: La verdad es una relación entre el pensamiento de alguien y lo que ese alguien piensa. Si el resultado (expresado por ejemplo en palabras) es avalado por la experiencia general o por una regla convenida, entonces decimos que es verdadero. Es decir, que lo que uno piensa se aproxima a lo que se entiende por verdad cuando lo piensan otros muchos o todos, bien porque todos lo ven, bien porque se ajusta a una norma. Por ejemplo, aceptada la regla de la suma, todos están de acuerdo en que 2+2=4. Eso es verdad porque cumple exactamente las exigencias de dicha regla. Si todo un grupo de personas sabe qué significa ‘día’ y ‘nublado’, y a las doce horas dicen que es de día, o que está nublado, eso es verdad. Si otro grupo de personas dice saber qué es la amistad y el odio, y todos afirman que la amistad es deseable y que el odio es repugnante, entonces es verdad que la amistad es un valor y el odio un contravalor.

Por Juan Verde Asorey

]]> https://blogs.hoy.es/masalladelanoticia/2013/02/26/hay-que-decir-siempre-la-verdad/feed/ 0 80open