Una mujer sostiene entre sus dedos un rosario durante una misa en la iglesia Virgen María de Bagdad

La Iglesia, como cualquier otra institución o asociación privada, puede opinar de lo que quiera y como quiera, mientras no supere los límites legales de la libertad de expresión. Tampoco me parece razonable exigirle entrar en la ley de transparencia, ya que no se trata de una institución dependiente del Estado. Por tanto, tiene derecho a gastar los ingresos económicos o donaciones que reciba conforme a sus propios criterios estatutarios o ideológicos.

Lo que, en mi opinión, tienen que hacer los parlamentarios es determinar si es políticamente razonable mantener el Concordato o financiar con fondos públicos (de todos) una Institución que no pueden controlar ni en su ideología, ni en su forma de gastar sus propios fondos, ni en sus ‘excursiones’.

Los partidos deben luchar por introducir en las leyes los aspectos que consideren más justos. Lo que no excluye que difundan socialmente sus opiniones, sus razones, para que todos (incluidos los fieles religiosos) tengan más elementos de pensamiento, a la hora de apoyar unas opciones políticas u otras.

El PSOE ha dispuesto de de infinitas ocasiones, a lo largo de muchos años, para revisar la constitucionalidad del Concordato, y para replantear las razones y los límites de financiación de la Iglesia Católica en España. Por las razones que sean, poco o nada hizo al respecto. Por otra parte, y quizás por primera vez, el PP quiere cumplir sus promesas electorales. Ahora deben dialogar y convenir los términos de la norma, sin contar con la Iglesia, ya que ésta, como siempre, sigue  rechazando cualquier regulación del aborto, excepto su total prohibición. Y, como es lógico, desea que la legislación recoja sus valores, que son la razón de su existencia.

Por eso, continúa intentando identificar su moral con la Ética, aunque no haya entendido todavía el concepto de igualdad entre todos los seres humanos (la mujer no vale para sacerdote, ni para cargos eclesiásticos), y siga valorando más ‘su’ virtud que la vida misma (martirio, pena de muerte, etc.). A pesar de todo, es de agradecer a la historia (y a la Iglesia misma) que, por fin, el ‘pecado’ haya dejado de ser, en nuestras latitudes, uno de los problemas básicos para los niños y, sobre todo, para los adolescentes. Cuando el muchacho descubría en su ambiente social, hace años, que aquello lo tenía que confesar siempre que lo repitiera, y lo repetía, y volvía confesar… Ya no queda noción de esa ‘pesadilla’, de esa opresora obsesión, palabra que inconscientemente, como por acto fallido, pronunciaba ‘obsexión’ un ya experimentado reverendo de pueblo.

Por consiguiente, los políticos, en su papel de tales, no tienen que atacar a una institución que sólo ejerce el derecho a expresar sus opiniones, cuyo fundamento es la voluntad divina, no las leyes ni los votos de los ciudadanos. Por otra parte, Dios, con su proverbial y tradicional prudencia, nunca se ha manifestado ni a favor ni en contra, no ya de las leyes civiles, sino ni siquiera de las del Vaticano, ni de las opiniones de sus teólogos, tanto ortodoxos como heterodoxos, aceptando, quizás, aquella insegura actitud basada en el conocido galleguismo teológico: “Deus é bo, mais o Demo tampouco debe ser moi malo. Quén sabe!” (Dios es bueno, pero el Diablo  tampoco debe de ser muy malo. Quién sabe).

                                                                      Por Juan Verde Asorey

 ARISTÓTELES. 384 a. C. – 322 a. C. Filósofo griego.

COMENTARIO:

La verdad es un concepto nada fácil de definir, y cualquier alumno de filosofía de bachillerato sabe de esas dificultades y de que con respecto al conocimiento hay muchos tipos de verdad; y así, según nos movamos en un ámbito formal o empírico, podemos distinguir la verdad como conformidad de lo que se dice con respecto a lo que se siente o se piensa, en el primer caso, o la conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente, en el segundo. El escepticismo y el relativismo, sin embargo, nos han mostrado a lo largo de la historia del pensamiento que la verdad, desde el punto de vista del conocer, es, como poco, problemática, y el error, como se ha mantenido por algunos filósofos, forma parte del camino de la búsqueda de verdades y, por supuesto, no tiene ningún calificativo moral.

Mentiras y verdades

Pero no es el error, como contrapunto de la verdad en el ámbito del conocimiento, a lo que se refiere Aristóteles, sino a la mentira, que es el otro contrapunto de la verdad, pero éste considerado desde el punto de vista de la ética.

La diferencia estriba en que el primero se produce de forma involuntaria, como un tropiezo no querido, que ocurre en la senda de esa búsqueda de certezas que forma parte de la existencia del hombre, de su curiosidad por todo aquello que le llama la atención y no puede explicar o comprender. La segunda, sin embargo, es algo intencionado, pertenece al ámbito de la ética, y se origina cuando alguien trata de engañar deliberadamente con sus afirmaciones. Cuando, además, este modo de proceder embustero y mendaz se produce de forma reiterada, siembra en los demás el convencimiento de que el autor de tales aserciones es poco de fiar, con el consiguiente descrédito de su persona y de lo que manifiesta, y con el perjuicio que conlleva el que en algún momento pueda decir verdad, ya que no será creído.

Cuando éramos niños nos contaban con frecuencia una fábula de Esopo, “El pastor y el lobo”, en la que se narraba como un pastor que estaba guardando su rebaño, pensó que sería divertido convocar a los vecinos diciendo que los lobos atacaban el rebaño. ¡Que viene el lobo! ¡Que viene el lobo!, gritaba. Cuando los vecinos llegaban a toda prisa para defender el rebaño, el pastor se reía de ellos. La broma se repitió varias veces y los campesinos, una y otra vez, comprobaron cómo el pastor se mofaba de ellos, y que acudían inútilmente a salvar el rebaño.

Un día, el lobo vino realmente y el pastor gritó con todas sus fuerzas: ¡Qué viene el lobo! ¡Que viene el lobo! Pero la gente del pueblo estaba tan acostumbrada a sus mentiras, que no acudió a la llamada desesperada del pastor, y el lobo, sin encontrar resistencia, pudo comerse tranquilamente todas las ovejas.

Antes parece ser que bastaba con la palabra o con un apretón de manos para sellar tratos entre las personas, y faltar a ella implicaba el descrédito, la humillación y el deshonor para aquellos que osaran faltar a tan sagrado acuerdo; hoy parece que ni todas las firmas, fórmulas, normas y papeles impiden el que se falte de manera reiterada y alegre a los pactos y tratados que deben formar parte de una convivencia pacífica y confiada entre individuos o comunidades, que por su propio bienestar no pueden estar continuamente sospechando de los otros, en un recíproco estado de incertidumbre.

Si aplicamos esta fábula a la actividad política actual, el no cumplir las promesas electorales, o cualquier otra, de forma reiterada, implica la desconfianza hacia esa actividad y hacia los que la ponen en entredicho con esa forma de proceder, y alimenta un recelo hacia la clases política que, por desgracia, crece como la mala hierba, y siembra en la ciudadanía la sospecha de la incredulidad y de la suspicacia para aquellos que deberían ser objeto de todo lo contrario, puesto que en ellos se ha depositado, precisamente, el crédito y la salvaguardia de los intereses comunes.

Por Joaquín Paredes Solís