{"id":250,"date":"2012-11-05T11:16:47","date_gmt":"2012-11-05T11:16:47","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.hoy.es\/mislioslegales\/?p=250"},"modified":"2012-11-05T11:16:47","modified_gmt":"2012-11-05T11:16:47","slug":"un-trabajador-extremeno-conserva-la-indemnizacion-tras-dejar-su-puesto-de-trabajo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.hoy.es\/mislioslegales\/2012\/11\/05\/un-trabajador-extremeno-conserva-la-indemnizacion-tras-dejar-su-puesto-de-trabajo\/","title":{"rendered":"Un trabajador extreme\u00f1o conserva la indemnizaci\u00f3n tras dejar su puesto de trabajo"},"content":{"rendered":"

Un trabajador extreme\u00f1o llev\u00f3 a su empresa a los tribunales<\/strong> por abonarle las\"\"<\/a> n\u00f3minas con reiterados retrasos. El empleado aseguraba que necesitaba dejar su\u00a0 empleo en la empresa Niztel Telecomunicaciones para buscar otro que le proporcionara sustento.\u00a0 En el acto de conciliaci\u00f3n obligatorio celebrado el 8 de marzo de 2010 en el Juzgado de lo Social n\u00famero 3 de Badajoz<\/strong> no se lleg\u00f3 un acuerdo. El trabajador le comunicaba a la empresa que si en ocho d\u00edas no percib\u00eda el dinero adeudado, dejar\u00eda de asistir a su puesto de trabajo<\/strong> y aceptar cualquier otra oferta para su subsistencia econ\u00f3mica, manteniendo su demanda de rescisi\u00f3n indemnizada del contrato.\u00a0 Por su parte, la empresa le advirti\u00f3 que si lo hac\u00eda, su cese podr\u00eda ser considerado baja voluntaria o causa de despido quedando la empresa liberada para tomar la decisi\u00f3n que corresponda incluida la reclamaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios por el abandona.<\/p>\n

Tras la fallida conciliaci\u00f3n, el trabajador dej\u00f3 de prestar sus servicios sin que se hubiera dictado a\u00fan sentencia. Filamente, la sentencia del juzgado da la raz\u00f3n al trabajador. La resoluci\u00f3n dec\u00eda textualmente \u201cse estima parcialmente la demanda declarando extinguido el contrato de trabajo, y condenando a la entidad demandada a que abone una indemnizaci\u00f3n de 8.870 euros.<\/p>\n

No conforme con la resoluci\u00f3n, la empresa recurre en casaci\u00f3n al Tribunal Supremo. Una decisi\u00f3n que ha servido para que el Tribunal Supremo revise su doctrina sobre la resoluci\u00f3n del contrato a instancia del trabajador; en concreto, sobre la exigencia de que dicho contrato no se haya extinguido hasta que exista sentencia. La sentencia STS 6207\/2012 modifica parte de su doctrina<\/strong><\/a> en materia de resoluci\u00f3n de contrato a instancia del trabajador.<\/p>\n

En Alto Tribunal falla que el trabajador conserva su derecho a la indemnizaci\u00f3n en caso de rescisi\u00f3n unilateral de contrato\u00a0 cuando, al existir un incumplimiento empresarial grave, \u00e9ste opta por abandonar su puesto de trabajo.<\/p>\n

Para ello, el TS analiza los art\u00edculos del Estatuto de los Trabajadores sobre las causas para la extinci\u00f3n del contrato por parte del trabajador en un incumplimiento contractual del empresario (art\u00edculos 49, 50.1 y 54) y la doctrina de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo respecto a la facultad para resolver los contratos no s\u00f3lo por la v\u00eda judicial. La Sala de lo Social determina que los citados art\u00edculos del Estatuto de los Trabajadores cumplen una “funci\u00f3n an\u00e1loga” al art\u00edculo 1.124 del C\u00f3digo Civil, relativo al incumplimiento de las obligaciones rec\u00edprocas.<\/p>\n

En la sentencia, la Sala aborda la jurisprudencia que sosten\u00eda que la relaci\u00f3n laboral deb\u00eda estar viva a la fecha de la sentencia (con la excepci\u00f3n de que la continuidad laboral atentara a la dignidad, integridad personal, o a los derechos fundamentales del trabajador).<\/p>\n

La doctrina de la Sala de lo Social ha se\u00f1alado en ocasiones que la exigencia de que el contrato est\u00e9 vivo en el momento de la sentencia \u201cpuede ser una soluci\u00f3n demasiado r\u00edgida\u201d, falla la sentencia, para la protecci\u00f3n de los intereses del trabajador que tutela el art\u00edculo 50 del Estatuto de los Trabajadores<\/strong><\/a>. La resoluci\u00f3n cita una sentencia de la misma Sala dictada el 3 de junio de 1988.<\/p>\n

El Tribunal Supremo considera necesario introducir una mayor flexibilidad en estos supuestos. \u201cDe forma que no se obligue al trabajador a mantener unas condiciones de trabajo que, aunque no sean contrarias a su dignidad o a su integridad, pueden implicar un grave perjuicio patrimonial o una p\u00e9rdida de opciones profesionales. De ah\u00ed que haya de concederse al trabajador la posibilidad en estos casos de optar entre ejercitar la acci\u00f3n resolutoria y continuar prestando servicios en cuyo caso se estar\u00e1 en el marco de la resoluci\u00f3n judicial o dejar de prestar servicios al tiempo que se ejercita la acci\u00f3n, asumiendo en este caso el riesgo del resultado del proceso (\u2026).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00c1NGELA MURILLO<\/span><\/address>\n
Redactora de HOY.es y licenciada en Derecho<\/span><\/address>\n
En Twitter, @HOY_Angela<\/span><\/address>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un trabajador extreme\u00f1o llev\u00f3 a su empresa a los tribunales por abonarle las n\u00f3minas con reiterados retrasos. El empleado aseguraba que necesitaba dejar su\u00a0 empleo en la empresa Niztel Telecomunicaciones para buscar otro que le proporcionara sustento.\u00a0 En el acto de conciliaci\u00f3n obligatorio celebrado el 8 de marzo de 2010 en el Juzgado de lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2,5],"tags":[116,178,186,198,201,220,271,296,301,478,494,513,518],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/mislioslegales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/250"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/mislioslegales\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/mislioslegales\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/mislioslegales\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/mislioslegales\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/mislioslegales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/mislioslegales\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/mislioslegales\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.hoy.es\/mislioslegales\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}